Дело № 2-4809/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в период с ____ 2017 года по ____ 2017 года в размере 55 234 руб. 48 коп., штраф 50 % от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск полностью поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, не согласен с заявленным ходатайством о снижении неустойки, всего за период 2017 года им было подано три иска, два из которых уже рассмотрены, документов подтверждающих, что он является директором и учредителем юридической фирмы ООО ЮК «Юстиция», что данная организация действующая, суду предоставить сейчас не может, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 право истца на подачу иска, заключение между сторонами договора долевого участия в долевом, исполнение истцом взятых на себя финансовых обязательств, заявленный период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не оспаривает, вместе с тем, с иском не согласна, так как ответчик не может получить разрешение на ввод, но несмотря на это ответчик идет навстречу, выдал ключи от квартиры, истец подписала акт приема-передачи, истец может делать ремонт, кроме того в связи с отсутствием у истца денежных средств на первоначальный взнос, застройщик пошел навстречу и заключил с ней договор целевого займа, в случае взыскании неустойки просит её снизить в связи с соразмерностью, в иске просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения между сторонами договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ____ 2016 года, право истца на подачу иска, заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу ____ 2017 года по ____ 2017 года, исполнение истцом взятых на себя финансовых обязательств, представитель ответчика не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с не получением ответчиком акта разрешения на строительство, не является основанием для вывода об отсутствии обязанности ответчика в предоставлении истцу объекта долевого строительства в срок определенный договором долевого строительства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в понимании части 3 статьи 401 ГК РФ, кроме того, вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом. 

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 10 000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от ____ 2017 года истец наделила представителя ФИО2 широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, исковые требования в части возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат отказу.

Исковые требования о взыскании услуг представителя, согласно статьи 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, с правом последующего обращения в суд, с предоставлением доказательств праводееспособности ООО ЮК «Юстиция», предусмотренного договором акта об оказании произведенных услуг, подтверждением отношения представителя к данному юридическому лицу. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Иск в части взыскания услуг представителя в размере 15 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев