УИД №57RS0010-02-2023-000269-18

Дело №1-2-5/2024 (№1-2-20/2023) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тросна 07 февраля 2024 г.

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Троснянского района Орловской области Конюховой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Луневой Л.Н.,

потерпевшей В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Федуловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель и управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге 

<

адрес> по ровному, без дефектов, асфальтированному дорожному покрытию.

Осуществляя движение на вышеуказанном транспортном средстве, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, осуществляя движение ДД.ММ.ГГГГ по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 439 км.+35 м. автодороги 

<

адрес> в.д., понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований, во время движения, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, двигаясь со скоростью около 57 км/ч, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставил преимущества пешеходу В., двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил наезд на пешехода В., чем нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на пешехода В., двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия по небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеход В. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытого оскольчатого билокального перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом, подкожной гематомы лобной области справа, которые оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Действия водителя ФИО1 и нарушением им вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, от которого пешеходу В. были причинены телесные повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание потерпевшая В. обратилась к суду с ходатайством, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, осуществления ухода в период прохождения лечения в медицинской организации, приобретения лекарственных препаратов, костылей, оказания помощи в реабилитации после ДТП, добровольного возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий к нему материального и морального характера не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. Данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и его защитник – адвокат Лунева Л.Н. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обратились к суду с аналогичным ходатайством.

Государственный обвинитель Конюхова Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, 

<

данные изъяты> примирился с потерпевшей, перед которой загладил причиненный вред путем принесения извинений, осуществления ухода в период прохождения лечения потерпевшей, приобретения ей лекарственных препаратов, костылей, оказания содействия в реабилитации после ДТП, а также путем добровольной выплаты в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей осознанно и добровольно, подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1. следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника, по вступлению постановления в законную силу, вернуть собственнику – ФИО1

Наложение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, согласно постановлению Кромского районного суда Орловской области от 19.10.2023, сохранить до исполнения ФИО2 имущественных взысканий по постановлению суда в виде возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Балабанова