№1-60/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Льгов 

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № от 21.03.2016 г., выданное УМЮ РФ по Курской области, и ордер № от 01.06.2018 г., 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.07.2012 года Льговским районным судом Курской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 13.01.2011 г., и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.04.2013 г. освобожден по отбытии срока;

- 10.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.03.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного 01.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

05 августа 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО2, проходя по грунтовой дороге вдоль территории Локомотивного депо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел спавшего на земле Свидетель №1, рядом с которым на земле лежал спортивный велосипед марки «MAVERICK» модель Х-27 с номером на раме № красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «MAVERICK» модель Х-27 с номером на раме № красного цвета. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил велосипед марки «MAVERICK» модель Х-27 с номером на раме № красного цвета, стоимостью 12612 рублей 50 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12612 рублей 50 копеек.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

В начале августа 2017 года во второй половине дня ФИО2 находился в зальной комнате квартиры, принадлежащей Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung» модель «GT-C3011» в корпусе черного цвета и бутылки с подсолнечным маслом «Олейна», емкостью 1 литр, принадлежавших Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны потерпевшей, в начале августа 2017 года во второй половине дня со стола, находившегося в зальной комнате 

<

адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3011» в корпусе черного цвета, стоимостью 1156 рублей, и бутылку с подсолнечным маслом «Олейна», емкостью 1 литр, стоимостью 120 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2

Потерпевший №2, видя противоправные действия ФИО2, потребовала от последнего прекратить преступные действия и вернуть принадлежавшее ей имущество, однако ФИО2 на законные требования Потерпевший №2 никак не отреагировал, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1276 рублей.

Совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2 открытого хищения чужого имущества с причинением имущественного ущерба Потерпевший №2 послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05.08.2017 г. около 16 часов он проходил по грунтовой дороге рядом с водонапорной башней в микрорайоне Льгов-2 и увидел спавшего на земле незнакомого молодого человека, рядом с которым лежал спортивный велосипед марки «MAVERICK» красного цвета. Он решил похитить данный велосипед. Убедившись, что парень спит, он поднял велосипед и покатил к себе домой. Затем он продал данный велосипед незнакомому мужчине; 

в начале августа 2017 г. во второй половине дня он зашел к Потерпевший №2 домой по адресу: 

<

адрес>, и попросил дать ему денег или сигарет, в чем Потерпевший №2 ему отказала. Увидев на столе мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3011» в корпусе черного цвета и бутылку масла «Олейна», емкостью 1 литр, он решил похитить данное имущество, после чего, встав из-за стола, он взял в руки мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3011» и бутылку масла «Олейна» и стал уходить из дома. Увидев, что он забрал имущество, Потерпевший №2 стала кричать ему в след и требовать, чтобы он вернул все на место. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 ограничена в движении, физически слабее его, он на её требования никак не отреагировал и ушел из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д.№). 

Помимо полного признания подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2 своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: 

показаниями потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, из которых следует, что в ее собственности имелся велосипед марки «MAVERICK» красного цвета, который она 05.08.2017 года передала во временное пользование Свидетель №1 Со слов последнего ей известно, что 05.08.2017 года Свидетель №1, двигаясь на принадлежащем ей велосипеде, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе Локомотивного депо съехал с дороги, упал на растительность и уснул, проснувшись, обнаружил, что велосипед пропал. По данному поводу она обратилась в полицию. Указала, что со стоимостью велосипеда согласно заключению эксперта в размере 12612 рублей 50 копеек согласна. Причиненный ущерб в сумме 12612 рублей 50 копеек для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 10 000 руб., иных источников дохода не имеет. Указала, что проживает с матерью, имеющей такой же доход, как и она. Показала, что в месяц несет расходы на оплату кредитов в размере около 10 000 руб., коммунальных услуг, покупку проездных документов, приобретение продуктов питания. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она подрабатывает и имеет заработную плату 20 000 руб. (л.д. №). Потерпевший №1 пояснила, что работает неофициально в г. Москве, получает за месяц работы 20000 рублей, а затем месяц находится дома, поэтому среднемесячный доход составляет 10000 руб.,

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2017 г. во второй половине дня к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 и попросил закурить и дать ему денег на сигареты, на что она ответила отрицательно и попросила последнего покинуть ее квартиру. После этого ФИО2 взял со стола в зальной комнате принадлежащие ей мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3011» в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии без повреждений, и бутылку подсолнечного масла «Олейна», емкостью 1 литр. Увидев это, она потребовала у ФИО2 вернуть все на место, однако он на ее требования никак не отреагировал и покинул квартиру, причинив ей ущерб в размере 1276 руб. Остановить ФИО2 она не смогла, поскольку ограничена в движении, передвигается с помощью подсобных средств (стульев, табуретов) (л.д. №);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 05.08.2017 года около 14 часов 50 минут он с разрешения Потерпевший №1 отправился на принадлежащем последней велосипеде «МAVERICK» красного цвета к себе домой. Проезжая по грунтовой дороге в районе Локомотивного депо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал себя плохо, съехал с дороги, упал на растительность, произраставшую возле дороги, и усн

<

адрес> примерно через час, обнаружил, что велосипед пропал (л.д. №),

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в первой половине августа 2017 года в первой половине дня он приобрел у соседа ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг» модель «ДжиТи» в корпусе черного цвета за 100 рублей, который в декабре 2017 г. упал, пришел в негодность и был выброшен им. Пояснил, что ФИО3 указывал, что данный телефон принадлежит ему (ФИО3), однако позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен у Потерпевший №2 (л.д. №). 

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 05.08.2017 г., в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей велосипеда марки «MAVERICK» (л.д. №), 

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 06.03.2018 г., согласно которому последняя сообщила, что в начале августа 2017 года ФИО2, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение принадлежавших ей мобильного телефона марки «Samsung» модель «GT-C3010» в корпусе черного цвета и 1 литра подсолнечного масла «Олейна» (л.д№),

протокол осмотра места происшествия от 05.08.2017 г., согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в районе Локомотивного депо по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №1; в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.№),

протокол осмотра места происшествия от 06.03.2018 г., согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №2, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. №

протокол явки с повинной ФИО2 от 15.02.2018 г., в котором последний излагает обстоятельства хищения 05.08.2017 г. велосипеда красного цвета (л.д.№),

протокол явки с повинной ФИО2 от 06.03.2018 г., в котором последний сообщил об открытом хищении в начале августа 2017 г. имущества Потерпевший №2: мобильного телефона «Самсунг», 1 литра подсолнечного масла «Олейна» (л.д. №

протокол проверки показаний на месте от 04.05.2018 г., из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «МAVERICK» (л.д.№),

справка ООО «Рынок» от 06.03.2018 г., согласно которой стоимость 1 литра подсолнечного масла «Олейна» по состоянию цен на август 2017 года составляет 120 рублей (л.д№),

заключение эксперта № от 18.08.2017 г., согласно которому предполагаемая стоимость велосипеда марки «MAVERICK» модель Х-27 по состоянию цен на август 2017 года, с учетом износа, составляет 12 612 рублей 50 копеек (л.д.№),

заключение эксперта № от 15.03.2018 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «GT-C3011» по состоянию на август 2017 года составляет 1156 рублей (л.д. №).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и, что эти деяния совершил подсудимый ФИО2, который виновен в их совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу велосипед марки «MAVERICK», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 12 612 руб. 50 коп., который с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и стоимости похищенного, является для неё значительным. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №2, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3011» в корпусе черного цвета, и бутылку с подсолнечным маслом «Олейна», емкостью 1 литр, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Судом установлено, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Льговская ЦРБ», ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. № Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.04.2018 г. следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 психическим расстройством, которое бы делало его не способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. №). 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера уголовного наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения хищений имущества потерпевших, явки с повинной по двум эпизодам (л.д. №), состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> и у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. №).

Суд также учитывает, что ФИО2 до задержания проживал с братом (л.д. №), удовлетворительно характеризуется по месту жительства председателем уличного комитета (л.д. № а также по месту содержания под стражей (л.д. №), отрицательно – ст. УУП и ПДН МО МВД РФ «Льговский» ФИО1 (л.д. №

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Поскольку имеются отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, а именно то, что подсудимый, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, за которое осуждается по настоящему приговору, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к преступной деятельности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений средней тяжести, за которые он осуждается по настоящему приговору, наказание ему следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 01.11.2017 г., окончательное наказание надлежит определять по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 01.11.2017 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также его осведомленности о назначенном наказании в виде реального лишения свободы, наличии судимостей, отсутствии постоянного источника дохода, что указывает на невозможность применения более мягкой меры пресечения, т.к., находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разрешая требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется требованиями ст. 52 Конституции РФ, закрепляющими право потерпевшего на возмещение причинённого ущерба, положениями ст. 1064 ГК РФ и находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом объем заявленных исковых требований - 12612 руб. и доказанность размера ущерба, а также то, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 01.11.2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 июня 2018 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 01.11.2017 г. в период с 01 ноября 2017 г. по 07 мая 2018 г. и время содержания его под стражей по настоящему приговору с 08 мая 2018 г. по 25 июня 2018 г. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12612 (двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова