Дело № 2-954/2024

51RS0017-01-2024-001147-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Общество, Банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование доводов указывает, что *.*.* от бывшей супруги ему стало известно, о том, что у него перед Банком имеется задолженность по кредитному договору. В связи с этим, он связался с сотрудниками АО «ОТП Банк» для получения информации по задолженности. От сотрудника Банка ему стало известно, что *.*.* между ним и Банком заключен кредитный договор по телефону +№, была онлайн оформлена кредитная карта, выдана денежная сумма в размере 440 000 рублей. Также ему стало известно, что в этот же день с данной карты совершена покупка в онлайн магазине «Яндекс Маркет» на сумму 438 000 рублей.

Указывает, что поскольку данные кредитный договор он не заключал, денежные средства, не получал, а указанный номер мобильного телефона ему не принадлежит, он обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности.

Приводит доводы о том, что несмотря на его обращения в Банк с просьбой разобраться, Банк обратился *.*.* к нотариусу, которая заверила исполнительную надпись, в соответствии с которой с него были взысканы: основной долг в размере 438 000 рублей, проценты в размере 76 013,35 рублей, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 4 633,07 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ поскольку кредитные денежные средства были взяты не им, и не в его интересах, а в интересах неустановленного лица, от его имени, просит суд признать кредитный договор № от *.*.* недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске доводам, дополнили, что в тот день, он не мог взять кредит, поскольку был на работе в руднике, где нет телефонной связи. Просили применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства по кредитному договору № от *.*.* в размере 440 000 рублей неполученными, обязательства по возврату указанных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору № от *.*.*, не возникшими.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин не явки, не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом мнения истца, считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из представленных доказательств, *.*.* между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № в рамках предоставления и обслуживания расчетной карты с лимитом кредитования в размере 440 000 рублей, сроком действия до полного выполнения обязательств и сроком возврата 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год, под 33,886% годовых.

Условия и их содержание отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кредитный договор № от *.*.* заключен путем подписания договора электронной подписью в соответствии с Соглашением об использовании электронной подписи. Договор, как следует из подтверждения подписания документов электронной подписью, подписан посредством использования SMS кодов, на зарегистрированный номер телефона заемщика: +№

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, *.*.* АО «ОТП Банк» обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдачи исполнительной надписи на взыскание с ФИО4 кредитной задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Таким образом следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения на абонентский номер +№, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ранее в 2017 или 2019 году он обращался в АО «ОТП Банк» за получением потребительского кредита, при этом заключая кредитный договор истец указывал абонентский номер +№, оформленный на его бывшую супругу.

Как следует из ответов ПАО «МТС» на обращения ФИО4 и ФИО10 договор по абонентскому номеру +№ с ФИО4, не заключался, был оформлен на ФИО1 с *.*.* и был расторгнут *.*.*.

Согласно справке о фактическом количестве отработанного времени за март 2024 года ФИО4, последний находился в Руднике *.*.* с 07:30 (время спуска) и до 18:30 (время подъема).

Из материалов процессуальной проверки № от *.*.* следует, что *.*.* ФИО4, находясь в отпуске в Псковской области, обратился в ОМВД России «Печенгский» с сообщением, согласно которому, ему пришло письменное уведомление о наличии задолженности перед АО «ОТП Банк». Со слов работников банка ему стало известно, что был выдан кредит в размере 440 000 рублей, в этот же день, денежные средства в размере 438 000 переведены в Яндекс-Маркет, однако данную покупку он не оформлял.

В рамках проводимой процессуальной проверки, АО «ОТП Банк» каких-либо пояснений, документов в ОМВД России «Печенгский», не представил.

ПАО «МТС» по запросу суда предоставил сведения, согласно которым абонентский номер +№ с *.*.* по настоящее время, путем саморегистрации SIM-карты принадлежит ФИО2, *.*.* г.р., зарегистрированному в г.Тверь.

Из исследованной в судебном заседании детализации соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО2 и абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО4 следует, что *.*.* имеются соединения от абонента ФИО4, осуществляемые на территории Печенгского района, что зафиксировано базовыми станциями.

Также, имеются в указанную дату, то есть *.*.*, сведения об использовании абонентского номера +№ путем направления SMS-сообщений, при это местонахождение используемого абонентского номера базовыми станциями зафиксировано в 

<

...> севернее 

<

адрес> литер А, столб.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора. При этом с учетом установленных обстоятельств, ФИО4 фактически не мог осуществить заключение спорного кредитного договора, поскольку находился в Руднике. А абонентский номер, на который Банком направлялись SMS-коды, истцу, не принадлежит, и как доподлинно установлено, местом нахождения данного абонентского номера в день заключения кредитного договора, является г.Санкт-Петербург. 

Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к убеждению, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьим лицом, а факт наличия волеизъявления ФИО4 на распоряжение зачисленными именно на его счет денежными средствами ответчиком, не доказан. По факту заключения кредитного договора от его имени в результате мошеннических действий ФИО4 обращался в полицию и по телефону в банк. 

Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств должен был убедиться в личности заемщика, установив его волеизъявление на заключение договора, согласие со всеми условиями договора.

Вместе с тем, достоверно зная о сложившейся ситуации, банк, не предпринимая разумных действий в том числе для установления всех обстоятельств, *.*.* обратился к нотариусу за исполнительной надписью. 

Таким образом, совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что истец кредитный договор № от *.*.* не подписывал, и, следовательно, его с ответчиком не заключал, а потому, данный кредитный договор признается судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушении указанной нормы, ответчиком сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также доказательств, подтверждающих то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО4 *.*.* недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по кредитному договору № от *.*.* в размере 440 000 рублей неполученными, обязательства по возврату указанных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору № от *.*.*, не возникшими. 

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних