Тризно И.Н. дело №22-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Калматова Б.М. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 17.05.2018 по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; 20.03.2019г. наказание заменено на 2 месяца 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободилась по отбытию срока наказания 17.06.2019г.,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, существу приговора, доводам апелляционных жалоб, адвоката Елкина А.В., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья суд вправе был применить в отношении неё ст.64 УК РФ. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М., считая приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости, ссылается на то, что в связи с проведенной осужденной в октябре 2019г. операции ФИО1 получала послеоперационное лечение. Состояние здоровья осужденной было учтено судом, однако суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 условного наказания, тогда как с учетом наличия положительной характеристики, признания осуждённой вины и раскаяния в содеянном, наличия

ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, такая возможность имелась. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Государственным обвинителем Айдналиевым А.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основан на имеющихся в деле доказательствах, её действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень

общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, эти обстоятельства не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ, а какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления - отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным, а в связи с этим правильным является и вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Калматова Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.