Дело №2-1602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Доверие» к ФИО1, ФИО7 ГрИ.ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания в части, определении тарифа,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ и определить с ДД.ММ.ГГГГ. предложенный Управляющей компанией тариф в размере 

<

данные изъяты>. с 1 кв.м, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание для домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, адрес проведения собрания 

<

адрес> «Каравелла». На собрании озвучивались такие темы как определение размера платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом повышения нормативов потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (СОИ), определение даты, с которой начислять размер платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (СОИ) с учетом сверхнорматива, заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, определение даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также предлагался обоснованный тариф в размере 

<

данные изъяты> за 1 кв.м. Указанный тариф рассчитан с учетом изменений законодательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. в регионах РФ должны приступить к своим обязанностям региональные операторы по обращению с ТКО и из перечня работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов убираются строки: вывоз и утилизация ТБО и вывоз КГМ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за вывоз ТБО (за оду единицу контейнера) – цена составляет 

<

данные изъяты>. (по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес> – 2 контейнера), таким образом, ежемесячная оплата за вывоз ТБО по указанному адресу составляет 

<

данные изъяты>. с 1 кв.м. = (150*2 (контейнера)*365 (дней)/12 месяцев/8513,1 кв.м. (общая площадь домов по адресам 

<

адрес>), за вывоз КГМ - 0

<

данные изъяты>, так как за ДД.ММ.ГГГГ согласно актам выполненных работ управляющая компания потратила 

<

данные изъяты>. Таким образом, тариф на ДД.ММ.ГГГГ. за содержание жилья рассчитан в размере 

<

данные изъяты>. с 1 кв.м. Оспариваемым протоколом собрания утвержден тариф 

<

данные изъяты>. с 1 кв.м. (в том числе 2 рубля текущий ремонт). С данным тарифом УК «Доверие» не согласна, поскольку тариф экономически необоснован, принят без учета предложений УК «Доверие». Указанный тариф в сравнении с тарифом ДД.ММ.ГГГГ. без учета вывоза и утилизации ТБО и вывоза КГМ занижен на 41 коп.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Доверие» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-копия), и директор ФИО10 (л.д.112-копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.116), представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.117), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.118-126).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д.114,115), доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ч.1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч.1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 ЖК РФ).

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

П. 17 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с п. 35 Правил, указанные в п. п. 31 - 34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

П.31 Правил устанавливает, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что ООО УК «Доверие» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, исполнять иные обязательства, установленные договором, осуществлять направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д.13-21-копия).

На основании приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр лицензий 

<

адрес> внесены сведения о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Доверие» (л.д.22,23).

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден тариф по содержанию многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м, по текущему ремонту – 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м. (л.д.30-35-копия). 

Как усматривается из оспариваемого протокола на данном собрании представитель ООО УК «Доверие» не участвовал, на разрешение собственников тариф не предлагал, документов экономической обоснованности тех или иных сумм, включенных в структуру платы за содержание жилого помещения, не представлял. 

В судебное заседание представители истца также не представили экономического расчет каждого вида расходов по указанным в перечне работ статьям (л.д.36-37-копия перечня работ), которые следовало утвердить собственникам помещений жилого дома.

Исходя из исковых требований, ООО УК «Доверие» просит установить тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м, который складывается из тарифа за содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (л.д.25-20-копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.), за минусом вывоза ТБО (

<

данные изъяты>.) и вывоза КГМ 

<

данные изъяты>.) (л.д.38-65-копии договора на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ., актов выполненных работ, счет-фактур). Оснований для признания тарифа на ремонт общего имущества не указано.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не оспаривается тариф на ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ и п.1 ст.11 ГК РФ допускается судебная защита только нарушенных гражданских прав.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования был повторно принят тариф на содержание общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м; на ремонт общего имущества - 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м (л.д.141-151-копия).

Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При данных обстоятельствах, поскольку собственниками жилого дома принят иной тариф на содержание общего имущества вышеуказанного дома на ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м, нежели тот, который оспаривается истцом и является в настоящее время недействующим, поэтому суд приходит к выводу, что права ООО УК «Доверие» в настоящее время не нарушены.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения размера платы за содержание жилого помещения.

Более того в полномочия суда установление тарифа платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не входит. Суд не вправе определять размер тарифа для собственников, поскольку, как указано выше, разрешение данного вопроса входит в компетенцию собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Доверие» об определении тарифа в размере 

<

данные изъяты>. с 1 кв.м. также необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как решение в пользу ООО УК «Доверие» не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО УК «Доверие» к ФИО1, ФИО7 ГрИ.ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания в части, определении тарифа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019г.

Судья И.Е. Ворслова