Дело № 11-9/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2017 г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С.О. на решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л :

Н.С.О. обратилась в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что при постановлении решения судом неправильно были применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании по делу заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что решением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены частично ее исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате промочки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( далее спорная квартира). Истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истица считает, что при постановлении судебного решения мировой суд необоснованно взыскал в пользу истицы ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату причинения вреда исходя из цен, определенных экспертом при проведении ремонта физическим лицом. Мировой суд, таким образом, фактически лишил истицу права на обращение в специализированную организацию за проведением ремонта и как следствие на полное возмещение ущерба согласно положениям ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ. В нарушение положений ст.ст.210 ГК РФ ст.ст.30,36 ЖК РФ суд освободил от ответственности ответчиков Ф.Т.Г. и В.О.Н. от ответственности, взыскав ущерб только в ответчика П.А.Ю.. Также, ответчик П.А.Ю. при разрешении вопроса о заключении мирового соглашения был готов выплатить истице в счет возмещения ущерба денежную сумму 15000 руб., а мировой суд при постановлении решения необоснованно, вопреки желанию ответчика, снизил эту сумму до 11253 руб.. Также мировым судом допущены неточности при изложении судебного решения, а именно: из содержания ее пояснений на листе 2 абз.2 судебного решения следует, что она знала о проведенном жильцами дома собрании по поводу замены системы холодного водоснабжения многоквартирного дома. Однако это неверно, поскольку такого она суду не сообщала, о проведенном собрании узнала только после промочки спорной квартиры. Так же на листе 4 в абз.8 судебного решения мировым судом сделан неверный вывод на основании показаний свидетеля Т.Н.А. о том, что истица давала согласие на проведение работ по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома. Квартира, сособственником которой является истица, такого согласия не давала, истица никаких договоров не заключала.

На основании изложенного истица просит решение мирового судьи изменить, взыскав размер ущерба исходя из его стоимости при выполнении ремонтных работ подрядной организацией с ответчиков В.О.Н. и Ф.Т.Г. в равных долях. Как следствие изменить распределение судебных расходов, взыскав их также с указанных выше ответчиков в полном размере и отменить судебное решение в части взыскания с истицы части расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики П.А.Ю., В.О.Н., Ф.Т.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания, извещены.

Представитель ответчиков суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает судебное решение законным и обоснованным.

Третьи лица Ф.Р.Н., Ф.И.О. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования Н.С.О. к В.О.Н., Ф.Т.Г., а также привлеченным судом в порядке ст.40 ГПК РФ соответчику П.А.Ю. о возмещении ущерба в размере 21054 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. по причине промочки спорной квартиры в связи с протечкой воды в системе холодного водоснабжения в 

<

адрес>у, 

<

адрес>, расположенной над спорной квартирой. Мировым судом с ответчика П.А.Ю. в пользу истицы взыскан имущественный ущерб в размере 11253 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков В.О.Н., Ф.Т.Г., отказано. Мировым судом также взысканы судебные расходы с П.А.Ю. в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 550 руб.12 коп. – госпошлина; 1293 руб. 34 коп. – расходы по изготовлению копий документов; 5225 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, с истицы взыскана денежная сумма в размере 6242 руб. 40 коп. – расходы частично за проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

При постановлении решения мировой суд исходил из того, что факт причинения истице имущественного ущерба по причине некачественного выполнения работ П.А.Ю. на ответвлении стояка в 

<

адрес> на участке трубопровода, расположенном до отключающего устройства, т.е. на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома подтвержден доказательствами, представленными суду, в том числе и заключением эксперта № от 

<

дата>. Обязанность именно П.А.Ю. возместить вред, причиненный истице, учитывая, что им проводились работы по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира на основании соглашения, достигнутого с собственниками жилых помещений этого дома и за выполнение этих работ он получил денежное вознаграждение, определена мировым судом правильно исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ. При принятии решения в этой части, мировой суд оценил доказательства, представленные сторонами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба с собственников 

<

адрес>, направлены на иную оценку доказательств, представленных суду; выводов мирового суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Указание в судебном решении на то обстоятельство, что истица знала о решении собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта части общедомового имущества и была согласна с ним до случившейся промочки, не имеют значение для правильного разрешения спора по существу, исходя из оснований и предмета, заявленного истицей иска и как следствие, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для изменения правильного по существу судебного решения. Суд также отмечает, как следует из обстоятельств, установленных мировым судом и не отрицаемых истицей по делу, собственники многоквартирного 

<

адрес> спорный период времени самостоятельно осуществляющие управление многоквартирным домом без привлечения управляющей компании, договорились между собой о проведении ремонта системы холодного водоснабжения жилого дома и поручении этих работ П.А.Ю. за вознаграждение. Работы были выполнены П.А.Ю. и им были получены денежные средства в размере 57000 руб.. Сама по себе эта договоренность собственников помещений многоквартирного дома не оспаривалась истицей в рамках рассмотрения настоящего спора. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред, в данном случае – П.А.Ю.. 

Размер ущерба определен судом исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе и на основании заключения эксперта № от 

<

дата>, которое было оценено судом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Взыскание судом денежной суммы в размере 11253 руб.- стоимости восстановительного ремонта помещения спорной квартиры на дату причинения вреда при проведении ремонта физическим лицом соответствует положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и не свидетельствует о нарушении прав истицы. Как правильно отметил мировой суд в своем решении, каких-либо соглашений с подрядной организацией на проведение ремонта в спорной квартире истицей не заключено, ремонтные работы в спорной квартире не выполнены. Взыскание судом в пользу истицы при таких обстоятельствах стоимости восстановительного ремонта помещения спорной квартиры на дату причинения вреда при проведении ремонта подрядной организацией, в структуру затрат которой, при выполнении ремонтных работ закладываются расходы, направленные на функционирование этой организации (сметная прибыль, накладные расходы) не соответствует содержанию правового понятия «реальный ущерб».

То обстоятельство, что П.А.Ю. в ходе рассмотрения спора по существу в случае заключения мирового соглашения готов был выплатить истице денежную сумму в размере 15000 руб. не означает, что ущерб имуществу истицы был причинен именно в этом размере. Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности, а также, то обстоятельство, что мировое соглашение сторонами не было достигнуто, у мирового суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в размере 15000 руб. при принятии решения по делу. 

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, судебные расходы взысканы судом правильно, пропорционально размеру, удовлетворенных требований истицы. Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истицей; обязанность по ее оплате при принятии судом решения о назначении судебной экспертизы была возложена на истицу, которая в ходе проведения экспертизы эту обязанность не исполнила, то обстоятельство, что бремя доказывания размера ущерба возложена на истицу и частичное удовлетворение ее требований, мировой суд обоснованно частично взыскал с истицы расходы по проведению строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – Н.С.О. без удовлетворения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/