Дело № 1-50/2025

УИД 22RS0065-01-2024-010384-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 января 2025 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Скрябина Д.Е., 

потерпевшей Потерпевший № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 26 июля 2023 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 декабря 2023 г. По состоянию на 13 января 2025 г. срок неотбытого дополнительного наказания составил 29 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 00 минут 10 мая 2024 г. до 06 часов 09 минут 11 мая 2024 г. ФИО1 и ФИО 1 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и ФИО 1 произошел межличностный конфликт, в ходе которого ФИО 1 причинил ФИО1 телесные повреждения, в том числе, с использованием колюще-режущих предметов. 

После этого, конфликт между названными лицами был исчерпан, и они поочередно вышли из упомянутой квартиры на улицу, где проследовали на участок местности возле здания по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь на участке местности возле здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на фоне ранее произошедших вышеописанных событий, испытывая личную неприязнь к ФИО 1 в тот же период времени решил применить к последнему физическую силу, а именно нанести ему удар своей рукой в область головы.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 10 мая 2024 г. до 06 часов 09 минут 11 мая 2024 г., находясь на участке местности возле здания по указанному адресу, резко приблизился к ФИО 1 и с силой нанес своей рукой не менее одного удара в область головы последнего, в результате чего ФИО 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и в этой связи не координирующий свои движения, потерял равновесие и с высоты собственного роста упал на асфальтированную поверхность вышеназванного участка местности, с силой ударившись об него головой и телом. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего и, как следствие, падения ФИО 1 и удара головой и телом об асфальтовое покрытие, потерпевшему причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически): линейный перелом правой теменной кости с распространением на затылочную кость, чешую и пирамиду правой височной кости; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности правой лобной и височной долей; кровоизлияния в ткани мозга (очаги ушибов): левой теменной, височной, лобной долей, в проекции таламуса, ствола головного мозга, в правой височной доле; пластинчатая острая субдуральная гематома лобно-височной области слева 30 мл (клинически); левое полушарие представлено детритом; в правом желудочке кровь- 1 мл и сверток- 1 мл; очаги некроза ствола головного мозга в стадии резорбции и организации; отек, полнокровие головного мозга; ушиб мягких тканей, подапоневротическая гематома височно-затылочной области справа, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО 1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.

Смерть ФИО 1 наступила 7 июля 2024 г. в 02 часа 40 минут в отделении нейрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от комбинированного основного заболевания (повреждения) в виде открытой черепно-мозговой травмы на фоне перфоративной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки (клинико-анатомически), которые привели к развитию общего осложнения в виде сепсиса в стадии септикопиемии, что стало следствием вышеописанных противоправных действий ФИО1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО 1

Совершая при вышеописанных обстоятельствах противоправные действия в отношении ФИО 1, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде того, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не координируя свои действия, при ударе с силой его в область головы, упадет и ударится головой и телом об асфальтовое покрытие, получив при этом телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного преступления признал, дал показания и подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 137-138, 145-148, 154-156), согласно которым около 22 час. 10 мая 2024 г ему позвонил ранее знакомый ФИО 1 и пригласил к себе в гости- в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда он вскоре приехал на своем автомобиле. ФИО 1 длительное время находился в запое, и ему требовалась помощь. Незадолго до его приезда, ФИО 1 оказали медицинскую помощь, прокапали и его состояние улучшилось. В квартире в комнате находились Свидетель № 1 и незнакомая ему девушка, чем они занимались, ему неизвестно. Он и ФИО 1 находились на кухне, сидели рядом за столом и общались. Он (Нежиловский) употреблял безалкогольное пиво. ФИО 1 распивал спиртное. Конфликтов между ними не происходило. Около 06 час. 11 мая 2024 г. ФИО 1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неожиданно и без какого- либо повода, встал и ударил его ножом в правое бедро. От удара он почувствовал сильную боль и у него по ноге потекла кровь. Он вскрикнул и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, соскочил со стула и выбежал из квартиры в подъезд, стал кричать Свидетель № 1, что нужно вызвать «скорую помощь». Находясь в подъезде, он увидел, что из квартиры выбежал ФИО 1, который находился в неадекватном агрессивном состоянии. За ФИО 1 шла Свидетель № 1 и пыталась его сдерживать. Опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО 1, он выбежал из подъезда на улицу. На улице он через стеклянную дверь в подъезде увидел, что ФИО 1 продолжает рваться из подъезда, а Свидетель № 1 пытается его удерживать. Он проследовал в сторону припаркованного своего автомобиля, сел в него и попытался уехать. К тому времени ФИО 1 вышел из подъезда на улицу в сопровождении Свидетель № 1 Отъехав с места парковки, он почувствовал себя плохо из-за потери крови. Поняв, что дальше не сможет управлять транспортным средством, он вышел на улицу и пошел в сторону припаркованного автомобиля (универсал), за которым попытался укрыться от приближающегося ФИО 1 Он просил ФИО 1 не подходить, но ФИО 1 на его просьбы не реагировал и стал приближаться. Свидетель № 1 находилась рядом со ФИО 1 В тот момент, когда ФИО 1 приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, он машинально шагнул навстречу и нанес ФИО 1 один прямой удар кулаком правой руки в область подбородка, отчего последний упал назад и немного вправо на асфальтовое покрытие, ударившись головой- задней правой затылочной областью и телом. После падения ФИО 1 перестал двигаться. Свидетель № 1 пыталась привести его в сознание, но у нее это не получалось. Прибывшая скорая медицинская помощь госпитализировала его и ФИО 1 В судебном заседании подсудимый дополнительно указал на то, что в содеянном он искренне раскаивается, при этом он не желал ни причинения вреда здоровью потерпевшему, ни наступления последствий в виде смерти ФИО 1

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь на участке местности возле здания по адресу: 

<

адрес>, с помощью статиста и манекена указал место нахождения ФИО 1 в момент интересующих следствие событий, а также механизм причинения им последнему телесных повреждений (т. 1 л.д. 162-169).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными в суде, согласно которым ФИО 1 является ее сыном. ФИО 1 на учетах в медицинских учреждениях не состоял, имел на протяжении длительного времени цирроз печени. В последнее время ФИО 1 высказывал жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, в связи с чем хромал. ФИО 1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Сын в употреблении наркотических средств замечен не был, спиртное употреблял в меру. ФИО 1 был добрым, общительным и неконфликтным человеком, в состоянии опьянения вел себя спокойно. 13 мая 2024 г. от Свидетель № 1 (бывшей сожительницы сына), ей стало известно, что ФИО 1 находится в КГБУЗ «ККБ СМП» в коме с черепно-мозговой травмой, в крайне тяжелом состоянии. Около 02 час. 40 мин. 7 июля 2024 г. ее сын скончался. Обстоятельства получения им травмы ей неизвестны. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данных ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94, 95-99), согласно которым 9 мая 2024 г. она приехала по месту жительства ФИО 1, где обнаружила последнего в состоянии алкогольного опьянения, он на протяжении некоторого времени пребывал в запое. В тот день она осталась ночевать у ФИО 1 В обеденное время 10 мая 2024 г. она уехала на работу и вернулась обратно около 18 час. того же дня. В ходе общения со ФИО 1, последний попросил ее позвонить ФИО1 и занять у того денег, чтобы вызвать на дом врача и поставить капельницу для облегчения похмельного синдрома. В ходе разговора ФИО1 согласился привезти деньги ФИО 1 домой. В вечернее время 10 мая 2024 г. по месту жительства ФИО 1 приехал ФИО1, который прошел в квартиру, а именно в кухню, где стал со ФИО 1 распивать спиртное, общаться. Около 06 час. 11 мая 2024 г. она пошла отдыхать в комнату. При этом ФИО 1 и ФИО1 продолжали находиться на кухне, выпивать и общаться. Примерно в указанное время с кухни она услышала крик ФИО1: «Он меня порезал!». Она выбежала из комнаты в коридор, где увидела у входной двери в квартиру ФИО1, из правой ноги (бедра) которого сочилась кровь. Он стоял и выражался в адрес ФИО 1 грубой нецензурной бранью. ФИО 1 в то время стоял на кухне, ничего не говорил, но «взгляд у него был стеклянный и бешеный». В руке ФИО 1 она увидела кухонный нож. Она подошла к ФИО 1, отобрала нож и бросила его на столешницу кухонного гарнитура. Далее она попросила ФИО1 прекратить провоцировать ФИО 1 на конфликт и удалиться из квартиры, что последним сделано. ФИО 1 пытался выйти из квартиры вслед за ФИО1 Она некоторое время его сдерживала, давая тем самым уйти подальше ФИО1 Затем ФИО 1 все же удалось выйти из квартиры в подъезд и оттуда на улицу. Она направилась следом. Находясь на улице, она увидела как ФИО1 сел в свой автомобиль, отъехал с парковки, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, до входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> остановился. Затем ФИО1 вышел из автомобиля на улицу и стал кричать, чтобы ему вызвали «скорую помощь». ФИО 1 в то время шел в направлении ФИО1, при этом был уже абсолютно адекватным и, видя ранение на ноге ФИО1, хотел оказать ему помощь, обещая ей, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 совершать не собирается. В момент, когда ФИО 1 приблизился к ФИО1, чтобы ему помочь, то ФИО1 нанес один прямой удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны ФИО 1, отчего последний упал на асфальтовое покрытие плашмя рядом с бордюром. После падения ФИО 1 не встал, потерял сознание и захрипел. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые стали разбираться в произошедшем. В дальнейшем медицинские работники увезли в больницу сначала ФИО1, а затем ФИО 1 ФИО 1 в ее присутствии никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, угроз убийством или применения в отношении него насилия не высказывал. Когда ФИО 1 находился на улице, то в руках у него никаких предметов не было. ФИО 1, находясь на улице, никакой угрозы для ФИО1 не представлял. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым она проживает в доме № *** по 

<

адрес>, окна ее квартиры выходят на две стороны дома, в том числе на 

<

адрес>. Около 06 час. 11 мая 2024 г. она проснулась от шума и криков, доносившихся с улицы. Она вышла на балкон, где увидела как незнакомый ей мужчина быстрым шагом, прихрамывая и держась руками за правую ногу, следовал по дороге (между парковкой и тротуаром) к припаркованному у административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю черного цвета. Указанный мужчина сел в автомобиль, запустил двигатель и немного отъехал, затем по какой-то причине остановился. В то же время еще один ранее незнакомый ей мужчина в сопровождении девушки двигались по направлению к вышеуказанному мужчине на автомобиле. При этом, девушка не давала идущему рядом с ней мужчине приблизиться к мужчине на автомобиле. Мужчина, находившийся в сопровождении женщины, был босым. Мужчина, находившийся в автомобиле, вышел из автомобиля и пошел навстречу вышеуказанным мужчине и женщине, попросил дать ему ремень, чтобы перетянуть ногу, поскольку у него сочилась кровь из раны на ноге. Данный хромавший мужчина, приблизившись ко второму, неожиданно с силой рукой нанес один удар в область головы (лица) второму, отчего тот упал назад на асфальтовое покрытие, ударившись головой об бордюр. После этого данный мужчина уже не встал и признаков жизни не подавал, никаких активных действий не совершал. Девушка стала истерично кричать и просить вызвать скорую медицинскую помощь. В то же время девушка начала плакать, села на бордюр и положила себе на колени голову мужчины, упавшего на асфальтовое покрытие, пытаясь привести его в чувства. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. В то время, пока она наблюдала за указанными мужчинами, второй мужчина в отношении первого (с ранением ноги) никаких противоправных действий не совершал, угроз убийством либо применения насилия к хромавшему мужчине не высказывал. Каких-либо предметов, в том числе ножа, в руках обоих мужчин она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-118), согласно которым он проживает по- соседству со ФИО 1, в том же подъезде. В период с 05 час. до 07 час. 11 мая 2024 г. он пошел на улицу, чтобы прогулять собаку, направился в сторону парковки. Находясь около третьего подъезда своего дома, он услышал неразборчивый мужской крик и увидел ранее незнакомого ему мужчину плотного телосложения, одетого в джинсы и футболку темного цвета, который ходил туда-сюда под окнами квартир, расположенными в первом подъезде дома, в котором он проживает. Указанный мужчина хромал и держался рукой за правую ногу. Затем из подъезда № *** на улицу вышли сосед из кв. № *** по имени Андрей (ФИО 1) в сопровождении девушки. Они направились в сторону вышеуказанного хромавшего мужчины, который в то время находился у припаркованного на парковке, расположенной у здания по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета. Девушка сдерживала ФИО 1, останавливала, не давая тем самым подойти ему к хромавшему мужчине. В то же время хромавший мужчина сел в автомобиль и отъехал немного с места парковки, затем остановил автомобиль, из которого вышел на улицу, стал ругаться, выражаться нецензурной бранью, говорить, чтобы к нему не подходили, просил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО 1, приближаясь к хромавшему мужчине, сказал: «Подождите, дайте я ему помогу». ФИО 1 подзывал к себе хромавшего мужчину, чтобы помочь ему перетянуть чем-нибудь ногу. В то же время ФИО 1 продолжал сокращать дистанцию с хромавшим мужчиной, намереваясь оказать ему помощь. В то время, когда ФИО 1 оказался рядом с хромавшим мужчиной, последний с силой нанес ФИО 1 один удар кулаком правой руки в область головы (лица) с левой стороны, отчего ФИО 1 упал плашмя на спину на асфальтовое покрытие. Он подбежал к ФИО 1 и увидел, что последний потерял сознание, стал хрипеть, из затылочной области головы пошла кровь. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, после чего он убыл с места происшествия. В то время, пока он наблюдал за указанными выше гражданами, ФИО 1 в отношении мужчины с ранением ноги никаких противоправных действий не совершал, не высказывал угрозы убийством либо применения насилия. В руках у вышеуказанных мужчин каких-либо предметов, в том числе ножа, не было. ФИО 1 в момент вышеуказанных событий находился в спокойном состоянии, а хромавший мужчина в возбужденном 

Заключением эксперта № *** от 4 августа 2024 г., согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт сделал следующие выводы. У ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма на фоне перфоративной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки (клинико-анатомически): линейный перелом правой теменной кости с распространением на затылочную кость, чешую и пирамиду правой височной кости; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности правой лобной и височной долей; кровоизлияния в ткани мозга (очаги ушибов): левой теменной, височной, лобной долей, в проекции таламуса, ствола головного мозга, в правой височной доле; пластинчатая острая субдуральная гематома лобно-височной области слева, левое полушарие представлено детритом; в правом желудочке кровь- 1 мл и сверток- 1 мл; очаги некроза ствола головного мозга в стадии резорбции и организации; отек, полнокровие головного мозга; ушиб мягких тканей, подапоневротическая гематома височно-затылочной области справа. Все вышеперечисленные повреждения прижизненные и образовались незадолго до поступления стационар (11 мая 2024 г.). 

Данные повреждения образовались от не менее, чем однократного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего при падении с небольшой высоты (с высоты собственного роста), возможно на плоскости и ударе о таковой правой височно-затылочной областью и в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО 1 наступила 7 июля 2024 г. в 02 часа 40 минут в отделении нейрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от комбинированного основного заболевания (повреждения) в виде открытой черепно-мозговой травмы на фоне перфоративной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки (клинико-анатомически), которые привели к развитию общего осложнения в виде сепсиса в стадии септикопиемии.

При химическом исследовании в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 74-82). 

Дополнительным заключением эксперта № *** от 30 августа 2024 г., согласно которому в наступлении смерти ФИО 1 открытая черепно-мозговая травма играла ведущую роль, кроме того, нельзя исключить прямую причинно-следственную связь между вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмой и обострением язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с развитием ее перфорации и в дальнейшем перитонита, что привело к развитию общего осложнения в виде сепсиса в стадии септикопиемии и, впоследствии, к наступлению смерти. (т. 2 л.д. 87-88). 

Эксперт Эксперт № 1 в судебном заседании показал, что нарушение функций головного мозга в результате травмы привели к обострению язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с развитием ее перфорации и, в дальнейшем, перитонита, что привело к развитию общего осложнения в виде сепсиса в стадии септикопиемии и, впоследствии, к наступлению смерти. Открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара в область подбородка или левой части головы ФИО 1, так как образовалась от воздействия в правую височно-затылочную область. Травма головы могла быть причинена не более, чем за 12 часов до поступления ФИО 1 в медицинское учреждение, следовательно, могла быть причинена в период с 22 часов 00 минут 10 мая 2024 г. до 06 часов 09 минут 11 мая 2024 г.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, а также входная дверь в подъезд № *** указанного дома. В ходе данного осмотра были изъяты 5 вырезов ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 22-27). 

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 мая 2024 г., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 59-63). 

Протоколами изъятия и осмотра предметов, согласно которым изъят оптический диск с видеозаписями от 11 мая 2024 г. с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № *** дома по адресу: 

<

адрес> и с дома по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент убытия ФИО1, Свидетель № 1 и ФИО 1 из жилища последнего и момент совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО 1 Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т. 2 л.д. 113, 114-123, 128). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, помимо прочего, осмотрены вырезы ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых 11 мая 2024 г. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. После осмотра указанные ВЛС признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 124-127, 128). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд полагает, что в судебном заседании, на основании исследованной совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, проявляя преступное легкомыслие, причинил смерть ФИО 1

При этом, в основу обвинительного приговора, суд принимает вышеприведенные показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, каждый из вышеперечисленных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии у названных лиц поводов для его оговора и сам ФИО1 

Учитывая выводы судебной медицинской экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт № 1 , о том, что особенности обнаруженной у ФИО 1 черепно-мозговой травмы позволяют прийти к однозначному выводу о ее образовании при ударе правой височно-затылочной область головы, возможно при падении с высоты собственного роста на твердую плоскость и ударе о таковую, принимая во внимание совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих, что в рассматриваемый период времени ФИО1 нанес ФИО 1 лишь один удар кулаком в области лица, от которого каких-либо телесных повреждений причинено не было, однако, который явился причиной падения ФИО 1 на асфальтовое покрытие земли, и получения в связи с этим телесных повреждений, не совместимых с жизнью, суд, руководствуясь одним из основополагающих принципом уголовного судопроизводства- принципом презумпции невиновности, приходит к выводу о верной квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого и об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления. 

При этом, суд считает, что ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку ФИО 1 не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого, в его руках каких- либо предметов не находилось, реальных угроз его жизни и здоровью после выхода на улицу не представлял, что подтверждают очевидцы событий. 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует его противоправные действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комплексной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 93-95).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на жизнь и здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период исполнения наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и спортивным клубом, который посещает,- положительно, занимается благотворительной и общественной деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения водителя в области дорожного движения в период запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего ФИО 1, выразившееся в предшествовавшем нанесении подсудимому телесных повреждений ножом, что явилось поводом для совершения преступления, занятие трудовой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики личности, участие в благотворительности, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. 

Признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и участие в проверке показаний на месте, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством в виде признания подсудимым своей вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 10 на 11 мая 2024 г. он в квартире у ФИО 1 употреблял безалкогольное пиво, поэтому в состоянии опьянения не находился, полностью отдавал отчет своим действиям. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дело не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд исключает из описания преступлений указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, материальное положение подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применить при этом положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное преступление суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольно возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с нормами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2023 г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями от 11 мая 2024 г.; вырезы ленты скотч размерами 34 х 40 мм, 35 х 44 мм, 45 х 50 мм, хранящиеся в деле, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва