АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И., 

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

защитника осужденного – адвоката Прокофьева В.Ф. (по соглашению), 

осужденного Давлетова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокофьева В.Ф. в интересах осужденного Давлетова А.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, которым

Давлетов А.А., дата рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

С Давлетова А.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прокофьева В.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 октября 2019 года в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев В.Ф. просит изменить приговор в части дополнительного наказания и назначить ФИО1 дополнительное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.47 УК РФ; в части удовлетворения гражданского иска просит судебное решение отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен и по роду своей деятельности ему необходимо управлять транспортным средством. Полагает, что взысканная сумма морального вреда является завышенной, а в качестве ответчика должен выступать и второй водитель – В. Считает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 19 мая 2009 года №816-О-О обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на двух владельцев источников повышенной опасности – ФИО1 и В.., от взаимодействии автомобилей которых был причинен вред Б.

В обращении, направленном в адрес апелляционной инстанции, потерпевшая Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего В.., свидетелей Г.., Д.., эксперта Е.., протоколах осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениях экспертиз, других материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказание назначено на основании ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание вины в содеянном, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичная компенсация морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом мотивированно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде частичной компенсации морального вреда) и ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, обоснованно и основано на законе. Срок дополнительного наказания отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перенесенных Б. нравственных страданий, возникших в результате потери родного человека – дочери. Оснований для снижения взысканной судом суммы также не усмотрено.

Довод жалобы об отмене приговора в части гражданского иска в связи с необходимостью привлечения в качестве гражданского ответчика В.., от взаимодействия с автомобилем которого был причинен вред Б.., основан на неправильном толковании уголовного и гражданского законов.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Согласно ст.1079 ГК РФ если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец источника повышенной опасности. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждена материалами предварительного и судебного следствия; преступление совершено при управлении автомобилем, принадлежащем осужденному. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора в части гражданского иска и передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Сторонам было предоставлено равное право на предоставление доказательств по делу. Право на защиту осужденного не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

...

...