у.д. № 1-79/2018 (следственный № 11802950008000027)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 19 июля 2018 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Суворовой О.П., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Угдыжекова М.В., 

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 015376 от 11 апреля 2018 г., 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, без определенного места жительства, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку ("Погибший ФИО"). 

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут 11 апреля 2018 г. в доме стоянки крупного рогатого скота крестьянско-фермерского хозяйства "Свидетель ФИО3", расположенной в урочище «Ботанаково» на расстоянии 12,5 км в восточном направлении от с. Черное Озеро Ширинского района Республики Хакасия, у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к "Погибший ФИО" в виду ранее возникшего между ними конфликта по причине взаимных претензий, связанных с объемом работы, выполняемой каждым из них в названном хозяйстве, возник прямой умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти "Погибший ФИО" и желая их наступления, удерживая в левой руке кухонный нож, нанес им удар "Погибший ФИО" в область грудной клетки слева, причинив последнему слепое проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть "Погибший ФИО" наступила на месте происшествия от вышеуказанного проникающего колото-резанного ранения, причиненного ФИО5

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подтвердив, что нанес удар ножом по телу "Погибший ФИО" при отсутствии умысла на убийство последнего. 

В тоже время подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО5 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 апреля 2018 г. ФИО5 показал, что с 2016 г. он работал в должности скотника КФХ "Свидетель ФИО3", где кроме него также работали ФИО: "Погибший ФИО", "Потерпевший ФИО", "Свидетель ФИО1" и "ФИО". При этом он, а также другие вышеуказанные лица, за исключением "ФИО" проживали по месту работы. 10 апреля 2018 г. с 20 часов по месту своего проживания он (ФИО5) и ФИО: "Погибший ФИО", "Свидетель ФИО1" и "Потерпевший ФИО" употребляли спиртное, отмечая день рождения последнего. "Погибший ФИО" стал предъявлять ему (ФИО5) претензии в том, что выполняет больший объем работы. В связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Конфликт перерос в драку, инициатором которой был "Погибший ФИО". Разнял их "Потерпевший ФИО". Вскоре последний ушел осмотреть скот. "Свидетель ФИО1" к этому времени спал. "Погибший ФИО" также лег на своё спальное место. Около 01 часа 30 минут 11 апреля 2018 г. он (ФИО5) стал прибирать стол, взял в правую руку нож, которым во время ужина резали продукты. При этом услышал за спиной как "Погибший ФИО" поднялся со своего спального места и направился к нему. Полагая о том, что "Погибший ФИО", заметив нож, остановиться, он (ФИО5) переложил нож в левую руку и вытянул её перед собой, желая таким образом напугать "Погибший ФИО". Однако в результате этого движения он (ФИО5) нанес удар ножом "Погибший ФИО" в область груди. Последний попятился назад, упал на спину и перестал подавать признаки жизни. В это время с улицы вернулся "Потерпевший ФИО". О случившемся сообщили "Свидетель ФИО3", позвонив по телефону (л.д. 183-187 том № 1).

Согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 11 апреля 2018 г. и 23 мая 2018 г. следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что он нанес удар ножом "Погибший ФИО" в область грудной клетки, осознавая при этом, что от его действий может наступить смерть последнего (л.д. 199-202, 231-234 том № 1).

Также, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте происшествия от 17 мая 2018 г., в соответствии с которым последний в присутствии понятых и защитника, описал события и обстоятельства нанесения им "Погибший ФИО" ножевого ранения в область грудной клетки слева. При этом, обвиняемый ФИО5 с помощь манекена продемонстрировал свои действия при нанесении удара потерпевшему ножом: удерживая нож в левой руке, повернувшись через левое плечо к погибшему "Погибший ФИО", нанес последнему удар острием клинка ножа в область грудной клетки слева с направлением удара сверху-вниз, спереди-назад, справо-налево (по отношению к криминалистическому манекену). Тем самым, подтвердив свои показания относительно способа совершения преступления (л.д. 212-216 том № 1). 

Сведения, полученные в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 217-223 том № 1).

Из содержания протокола явки с повинной, полученной у ФИО5 11 апреля 2018 г. в 10 часов, следует, что в ходе ссоры во время распития спиртного между ним и "Погибший ФИО" 11 апреля 2018 г. в период с 01 часа до 02 часов на стоянке в урочище Ботанаково, он взял нож и причинил телесное повреждение "Погибший ФИО" в виде колотой раны в область груди, в результате чего последний скончался (л.д. 27-28 том № 1) 

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. 

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО5 получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО5 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте и приобщенной к указанному протоколу фототаблице, подсудимый самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив, тем самым, себя в его совершении. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их допустимыми по делу доказательствами. 

В тоже время, довод подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, и как следствие неосторожном причинении вреда последнему, в результате которого наступила его смерть, суд полагает необходимым оценить в совокупности с объективной характеристикой деяния, обстановкой совершения преступления, и с учетом всех исследованных по делу доказательств дать юридическую оценку действиям подсудимого. 

Рассматривая протокол явки с повинной с точки зрения допустимости доказательства, суд учитывает, что согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В то же время суд учитывает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 142 УПК РФ) заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в связи с чем отсутствие или присутствие защитника при изложении явки не влияет на оценку допустимости соответствующего протокола, как доказательства.

Из протокола явки с повинной следует, что она получена оперуполномоченным уголовного розыска после возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника подсудимого. В тоже время данное обстоятельство не может служить основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа "Погибший ФИО", а сведения об обстоятельствах нанесения колото-резанного ранения погибшему "Погибший ФИО", подсудимый ФИО5 сообщил присутствовавшим на месте происшествия лицам. В дальнейшем при оформлении протокола явки с повинной все процессуальные права, в том числе на присутствие защитника, были разъяснены ФИО5 Достоверность вышеизложенных в протоколе явки с повинной показаний были подтверждены подсудимым в судебном заседании. Процессуальный статус подозреваемого, ФИО5 был получен с момента его юридического задержания, то есть в 11 часов 00 минут 11 апреля 2018 г. Тем самым, отсутствие защитника при получении явки с повинной в 10 часов 00 минут 11 апреля 2018 г., не влияет на допустимость изложенных сведений о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. С учётом изложенного, суд признает протокол явки с повинной ФИО5 в качестве допустимого доказательства и относит его к иным документам. 

Кроме того, признательные показания ФИО5 о совершении преступления в отношении "Погибший ФИО" подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно он причинил телесное повреждение потерпевшему в результате которых наступила смерть последнего. 

В частности, показания подсудимого о времени, локализации и механизме нанесения им колото-резанного ранения грудной клетки слева "Погибший ФИО" подтверждаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа последнего. Согласно выводов эксперта № 468 от 14 мая 2018 г. при экспертизе трупа "Погибший ФИО" выявлены следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки 

<

данные изъяты>. Согласно п.п. 6.1.9, 6.2.3, 13 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- царапина 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета, имеющего заостренный конец, в срок до 12 часов до момента наступления смерти, не повлекла вреда здоровью и не состоит в причинной связи со смертью;

- ссадина 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, в срок до 12 часов до момента наступления смерти, не повлекла вреда здоровью и не состоит в причинной связи со смертью. 

Посмертных повреждений не обнаружено.

Причиной смерти "Погибший ФИО" явилась массивная кровопотеря, в результате слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в паренхиму с развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Все повреждения образовались в результате воздействия такой силы, которая необходима для образования данных конкретных повреждений у данного конкретного лица.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть разнообразным, доступным для контакта травмирующего предмета с травмируемой поверхностью.

Наличие слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева не исключает возможности совершения активных целенаправленных действий (двигаться, разговаривать, кричать) в срок, исчисляемый десятками минут. Все остальные повреждения не влияют на совершение активных целенаправленных действий в неограниченный временем срок.

Исходя из выраженности трупных явлений (трупные пятна при надавливании пальцем не исчезают, трупное окоченение выражено во всех группах мышц), ориентировочное время наступления смерти 1-3 суток до момента исследования трупа, имевшего место 13 апреля 2018 г. в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут.

Незадолго до смерти "Погибший ФИО" употреблял алкоголь, о чем свидетельствует результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,54 г/л, что по аналогии с живыми, как правило соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 84-88 том № 1).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Выводы эксперта о механизме и локализации телесного повреждения в виде слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, обнаруженного на трупе погибшего "Погибший ФИО", объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого ФИО5 относительно обстоятельств нанесения потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки. Данные выводы эксперта о характере указанного телесного повреждения не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что ФИО5 с применением предмета, обладающего особо травмирующими свойствами, умышленно причинил телесное повреждение "Погибший ФИО", которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в результате которого наступила смерть последнего. 

Потерпевший "Потерпевший ФИО", допрошенный в судебном заседании показал, что 10 апреля 2018 г. в вечернее время по месту своего жительства и работы на стоянке крупного рогатого скота КФХ "Свидетель ФИО3" он отмечал день своего рождения, распивая спиртное вместе с родственниками: братом "Погибший ФИО" и дядей "Свидетель ФИО1", а также ФИО5 В ходе распития спиртного между ФИО5 и "Погибший ФИО" возник конфликт, который перерос в драку. Причем инициатором драки был "Погибший ФИО". Он ("Потерпевший ФИО") разнял дерущихся и вскоре ушел осмотреть скот. Отсутствовал минут 20. Вернувшись, обнаружил "Погибший ФИО" лежащим на полу без признаков жизни. ФИО5 удерживал в руках нож. Об обстоятельствах случившего ФИО5 ни чего не сказал, сообщив лишь, что он нанес удар ножом "Погибший ФИО".

Несмотря на то, что потерпевший "Потерпевший ФИО" не являлся непосредственным очевидцем исследуемого в судебном заседании преступления, данные обстоятельства никоим образом не лишают значимости его показаний по сведениям, имеющим значение для разрешения уголовного дела, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются, а напротив подтверждены подсудимым. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" допустимыми и достоверными. 

Заведующая Черноозерной амбулатории Ширинской межрайонной больницы "Свидетель ФИО2", допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в апреле 2018 г., точной даты не помнит, около 02 часов ночи ей на сотовый телефон позвонила фельдшер амбулатории и пояснила, что на станцию скорой медицинской помощи межрайонной больницы поступило сообщение о причинении телесных повреждений одному из лиц в урочище Ботанаково крестьянско-фермерского хозяйства "Свидетель ФИО3" Она ("Свидетель ФИО2") выехала по указанному адресу, где оказалась по истечению получаса. Встретил её "Свидетель ФИО3" и проводил в жилое помещение, где на полу в положении лежа на спине находился мужчина без признаков жизни. Пульс у последнего отсутствовал. Она ("Свидетель ФИО2") убедилась, что данный мужчина был мертв. Погибшим оказался "Погибший ФИО" Верхняя одежда, находившаяся на "Погибший ФИО", в передней части тела была пропитана веществом бурого цвета. Данное вещество имелось на полу, столе и скамьях, находившихся в помещении. Она ("Свидетель ФИО2") посчитала, что вероятно у погибшего был поврежден крупный кровеносный сосуд. Также в помещении находились трое других мужчин, в том числе и подсудимый ФИО5 Один из троих лежал, возможно спал. Электроосвещение в помещение было слабое, поэтому вышеназванных лиц она ("Свидетель ФИО2") внимательно не рассмотрела. Один из них проходил мимо неё и от этого мужчины ощущался запах спиртного. Вскоре подъехали сотрудники полиции. При осмотре трупа ею ("Свидетель ФИО2") было установлено наличие колото-резанной раны у погибшего в области грудной клетки слева. Полагает, что ранение было проникающее по причине вероятного повреждения кровеносного сосуда. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания иных свидетелей, данные каждым из них на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Так, из протокола допроса свидетеля "Свидетель ФИО3" следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, вид деятельности – животноводство. Скотниками у него работали "Потерпевший ФИО", "Погибший ФИО", "Свидетель ФИО1" и ФИО5, которые работали и проживали на стоянке в урочище Ботанаково, находящемся в 12,5 км от с. Черное Озеро Ширинского района. 11 апреля 2018 г. в ночное время около 02 часов к нему ("Свидетель ФИО3") по месту жительства пришел один из родственников ФИО и сообщил о происшествии на стоянке, о котором последний сам узнал от ФИО5, позвонившего ему по телефону. Он ("Свидетель ФИО3") сразу же направился к вышеуказанной стоянке, где в жилом помещении обнаружил труп "Погибший ФИО", лежащего на полу. На верхней одежде трупа и вокруг него имелась кровь. На вопрос о том, что произошло, ФИО5 пояснил, что между ним и погибшим возник конфликт. ФИО5 в это время прибирал со стола. Во время конфликта "Погибший ФИО" подошел к нему со спины и ФИО5, взяв нож со стола, развернулся и нанес им удар "Погибший ФИО" по телу. Вскоре на стоянку прибыл медицинский работник, а затем сотрудники правоохранительных органов (л.д. 68-70 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО1" показал, что он работает скотником КФХ "Свидетель ФИО3", где также наравне с ним работали его племянники "Потерпевший ФИО" и "Погибший ФИО" и ФИО5 .... Проживали они все вместе на стоянке по месту работы. 10 апреля 2018 г. "Потерпевший ФИО" отмечал день своего рождения. По этому случаю все вышеназванные лица распивали спиртное. Иных посторонних лиц не было. Вскоре он ("Свидетель ФИО1") лег спать. Сон у него крепкий, к тому же у него проблемы со слухом и он пользуется слуховым аппаратом, который снимает на период сна. Поэтому во время сна он ("Свидетель ФИО1") ни чего не слышал. Каких-либо конфликтов между вышеуказанными лицами до того как он лег спать не было. Разбужен он был сотрудниками полиции. 

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель ФИО4", допрошенный в качестве свидетеля, показал, что по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району 11 апреля 2018 г. в 02 часа 40 минут, об обнаружении трупа "Погибший ФИО" на стоянке крестьянско-фермерского хозяйства "Свидетель ФИО3" в урочище Ботанаково, в составе следственно-оперативной группы он ("Свидетель ФИО4") выехал по указанному адресу. В дальнейшем им было произведено изъятие носимых вещей у ФИО5, а именно рубашка, спортивное трико, утепленная камуфлированная кофта. На поверхности указанных вещей были пятна вещества бурого цвета. В момент нахождения на месте происшествия ФИО5 был одет в вышеперечисленные вещи. Изъятые у ФИО5 носимые вещи были им ("Свидетель ФИО4") упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны (л.д. 65-67 том № 1).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах по настоящему делу, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний данных свидетелей не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждена иными исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 г. в период с 04 часов 20 минут до 06 часов 10 минут был произведен осмотр стоянки крестьянско-фермерского хозяйства в урочище Ботанаково, находящегося на расстоянии 12,5 км в восточном направлении от с. Черное Озеро Ширинского района Республики Хакасия. На стоянке находится однокомнатный дом для проживания скотников. На момент осмотра на полу комнаты находится труп "Погибший ФИО". На трупе одета верхняя одежда. Футболка и кофта на лицевой части пропитаны веществом бурого цвета, а также имеется сквозное повреждение ткани данных вещей. Футболка и кофта изъяты с места происшествия. В области груди трупа "Погибший ФИО" слева имеется колото-резанная рана. С пола и со скамьи, находившейся в комнате, на марлевые тампоны произведены смывы вещества бурого цвета. С металлической кружки, находящейся на полу, на два отрезка липкой ленты были откопированы следы рук. Пальцы и ладони рук трупа дактилоскопированы. На полу обнаружен кухонный нож, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета. Нож изъят с места происшествия (л.д. 30-37 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 38 том № 1) и фототаблице (л.д. 39-46 том № 1).

Согласно протоколу выемки от 23 апреля 2018 г. свидетелем "Свидетель ФИО4" органу следствия были выданы носимые вещи, изъятые им у ФИО5: спортивное трико, рубаха, камуфлированная кофта (л.д. 149-151, 19 том № 1).

Вещи, выданные свидетелем "Свидетель ФИО4", а также вещи и предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-165, 166-167 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 77 от 11 мая 2018 г. дактилоскопической судебной экспертизы на двух отрезках липкой ленты с осмотра места происшествия имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным и средним пальцами левой руки подсудимого ФИО5 (л.д. 120-123 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 91 от 21 мая 2018 г. трасологической судебной экспертизы на футболке и кофте "Погибший ФИО" имеются механические повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы как кликом ножа, изъятого при осмотре места происшествия, так и другим предметом, имеющего аналогичные конструктивные особенности (л.д. 129-131 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 90 от 18 мая 2018 г. криминалистической судебной экспертизы, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Состоит из клинка и рукояти, общая длина 274мм Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, длина 147мм, наибольшая ширина 15мм, толщина 1мм. Рукоять изготовлена из двух деревянных плашек, скрепленных между собой тремя клепками, длина рукояти 127мм (л.д. 137-138 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 115 от 16 мая 2018 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы кровь потерпевшего "Погибший ФИО" относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, подсудимого ФИО5 - 0?? группе. На ноже, двух смывах с места происшествия, футболке и кофте "Погибший ФИО", на рубашке и трико подсудимого ФИО5 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от одного человека, это может быть потерпевший "Погибший ФИО" В случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови от подсудимого ФИО5 не исключается.

В части пятен крови на рубашке и трико ФИО5 выявлен антиген Н данная кровь принадлежит лицу с 0?? группой, возможно подсудимому ФИО5 Эта кровь принадлежать потерпевшему "Погибший ФИО" не может.

Пятен подозрительных на присутствие крови на кофте ФИО5 не найдено (л.д. 108-114 том № 1). 

Согласно заключению эксперта № 1073 от 21 апреля 2018 г. судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 на момент проведения экспертизы (19 апреля 2018 г. в 09 часов 40 минут) имелись телесные повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности, ссадина в проекции правого коленного сустава, которые могли образоваться в срок за 6-9 суток до осмотра экспертом, от воздействия твердого, тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 94 том № 1). 

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащимся в каждом из заключений, не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов вышеуказанных судебных экспертиз допустимыми по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № 531 от 14 мая 2018 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 100-101 том № 1). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО5, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1-2 том № 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Обвиняемый был обеспечен защитником по назначению со дня задержания в качестве подозреваемого (л.д. 174, 175 том № 1). Предъявленное ФИО5 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО5 

У суда не возникло каких-либо сомнений в том, что ножевое ранение потерпевшему "Погибший ФИО", в результате которого наступила смерть последнего, было нанесено не подсудимым ФИО5, а иным лицом. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла как в отношении совершенных им действий, так и в отношении наступивших последствий в виде смерти "Погибший ФИО" Судом установлено, что подсудимый совершил противоправные, виновные, умышленные и насильственные действия, направленные именно на лишение "Погибший ФИО" жизни. 

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

При совершении преступления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, умысел подсудимого ФИО5 был направлен на лишение потерпевшего жизни. При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также обстоятельства, предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что при исследуемом судом событии подсудимый и потерпевший употребляли спиртные напитки. При этом между ними возникла ссора, переросшая в драку, инициатором которой был погибший "Погибший ФИО", нанесший подсудимому многочисленные удары по телу. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО5 в этой части не были опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеуказанные действия погибшего "Погибший ФИО" вызвали у подсудимого ФИО5 личную неприязнь. В результате у подсудимого ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к "Погибший ФИО" возник умысел на причинение смерти последнему, реализуя который подсудимый, используя кухонный нож, нанес им удар погибшему "Погибший ФИО" в область грудной клетки слева.

Об умысле подсудимого ФИО5 на причинение именно смерти "Погибший ФИО" свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в качестве орудия преступления был использован предмет, обладающий особо сильными поражающими факторами, а именно кухонный нож длиной 274 мм, с однолезвийным клинком длиной 147 мм; 

- нанесение потерпевшему удара указанным ножом в область грудной клетки слева, где находятся жизненно-важные органы, прекращение функционирования которых неминуемо влечет наступление смерти; 

- характер причиненного телесного повреждения - проникающая колото-резаная рана с повреждением внутренних органов, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, от которого на месте совершения преступления наступила смерть потерпевшего "Погибший ФИО";

- удар ножом был нанесен потерпевшему с достаточной силой, то есть не с целью причинения какого-либо ранения (любого, как получится), а с целью причинения именно смертельного ранения, так как нанесен он был в направлении сверху вниз, спереди назад, справа налево. О нанесении ударного воздействия со значительной силой свидетельствует тот факт, что глубина раневого канала грудной клетки составляет согласно заключению судебно-медицинского эксперта 15 см, то есть соответствует длине клинка ножа;

- последующее поведение ФИО5, сообщившего о совершении им убийства иным лицам.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что колото-резанное ранение потерпевшему "Погибший ФИО" было причинено последнему в результате стечения обстоятельств, суд признает несостоятельным. Как установлено в судебном заседании и указано выше, телесное повреждение в результате которого наступила смерть потерпевшего было причинено последнему кухонным ножом, изъятым с места происшествия, общая длина которого составляет 274 мм, длина клинка – 147 мм. Учитывая указанные параметры ножа при условии, что направление раневого канала телесного повреждения, причиненного потерпевшему, - сверху вниз, спереди назад, несколько справа налево, глубина раневого канала от уровня кожи до задней поверхности верхней доли левого легкого 15 см, суд приходит к выводу о нанесении подсудимым удара потерпевшему ножом со значительной силой, достаточной для нарушения анатомической целости внутренних органов, вследствие повреждения которых фактически и наступила смерть последнего. О нанесении ударного воздействия со значительной силой свидетельствует тот факт, что длина (глубина) раневого канала грудной клетки соответствует длине клинка ножа.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение, послужившее причиной смерти потерпевшего, ФИО5 причинил "Погибший ФИО" после того, как его противоправные действия были прекращены, и мнимое подсудимым посягательство было окончено, соответственно необходимость в применении каких-либо средств защиты отпала. 

Тем самым, какие-либо основания для переквалификации действий подсудимого ФИО5, для признания в его действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение смерти по неосторожности либо для признания состояния аффекта, отсутствуют поскольку:

- как следует из показаний самого подсудимого ФИО5 в момент, предшествовавший нанесению им удара ножом, каких-либо действий со стороны погибшего, свидетельствующих о наличии реального посягательства на него со стороны "Погибший ФИО", сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья или угрозы такого насилия, не имелось;

- в случае неосторожного причинения смерти, виновный не имеет умысла на её причинение, действует легкомысленно или небрежно. В данном случае, обстоятельства, при которых подсудимый, испытывая личную неприязнь, причинил телесное повреждение "Погибший ФИО", механизм образования данного повреждения, орудие преступление – нож, способ нанесения удара в область грудной клетки слева с достаточной силой для нарушение анатомической целостности внутренних органов, свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на причинение смерти потерпевшему; 

- в момент совершения преступления подсудимый ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния аффекта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении умышленного убийства потерпевшего "Погибший ФИО" полностью доказана.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО5 не имеется. 

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд учитывает данные, по которым потерпевший "Погибший ФИО" по месту жительства характеризовался в целом с положительной стороны (л.д. 36 том № 2). 

Подсудимый ФИО5 не судим, поскольку имевшие ранее в отношении него судимости погашены, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями (л.д. 11 том № 2).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 9, 10 том № 2).

По сведения ОМВД России по Ширинскому району подсудимый ФИО5 определенного места жительства не имеет, работал на стоянке крупного рогатого скота КФХ "Свидетель ФИО3", характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 19, 21 том № 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с избранной линией защиты и как следствие раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику его личности. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО5 - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, мотивом преступных действий ФИО5 явилась личная неприязнь, вызванная ссорой с погибшим "Погибший ФИО", возникшей в ходе застолья и сопровождавшейся взаимными упреками, а потому подобное поведение последнего в сложившейся ситуации не давало повода для расправы над ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающему наказание. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как указано выше, мотивом преступных действий ФИО5 явилась личная неприязнь, вызванная ссорой с погибшим "Погибший ФИО" При этом суд учитывает, что у подсудимого ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не была утрачена привычная реакция на внешние раздражители, что следует из показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО", данные им в судебном заседании. В частности, последний показал, что обнаружив труп брата, он нанес несколько ударов кулаком по лицу подсудимого, который в этот момент удерживал в руке нож; ни каких противоправных действий по отношению к нему со стороны подсудимого проявлено не было. 

Таким образом, с учетом выводов комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять, поскольку он не терял выдержанность и способность к самоконтролю.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при сопоставлении всех вышеизложенных обстоятельств с данными о личности ФИО5, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежит применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также, суд учитывает совокупность иных вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику его личности. 

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иных исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима, поскольку он подлежит осуждению к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый ФИО5 фактически не имеет определенного места жительства на территории Российской Федерации, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора. 

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО5 под стражей с момента его задержания в качестве подозреваемого, то есть с 11 апреля 2018 г. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО5, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимый подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом носимые вещи, принадлежащие погибшему, дактилоскопическая карта отпечатков рук погибшего "Погибший ФИО", нож и, смывы с пола и скамьи на месте происшествия, подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности. Носимые вещи, изъятые у подсудимого ФИО5, подлежат возвращению по принадлежности.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО5 суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. То обстоятельство, что в отношении ФИО5 избрана мера пресечения заключение его под стражу, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты им из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия последнего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2018 г. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 апреля 2018 г. по 18 июля 2018 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- кухонный нож, футболку, кофту бордового цвета, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета со скамьи, отпечатки пальцев и ладоней рук трупа "Погибший ФИО", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- рубашку, спортивное трико, утепленную камуфлированную кофту, принадлежащие осужденному ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.