Судья Захаров Д.Г. Материал № 22-303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 на постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 392 929 рублей 80 копеек.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, выслушав мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано 392 929 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановлением, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции сумма оплаты услуг адвоката взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг, а также без учета того, что расходы должны быть реальными, разумными и понесенными заявителем по необходимости. 

Находит взысканную судом первой инстанции сумму имущественного вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, отмечая, что категория дела не отличается особой сложностью, количество представленных доказательств и трудовые затраты минимальны. 

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в пользу заявителя взыскана сумма упущенной выгоды, ссылаясь на то, что он добровольно написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в период которого заработная плата не начисляется. Указывает, что доказательств того, что мера пресечения ограничивала возможность исполнения заявителем трудовых обязанностей дистанционно, не имеется. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО1 реабилитированный ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52). 

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). 

В силу положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований ФИО2

Как следует из материалов судебного производства, право заявителя на реабилитацию подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 04 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию (л.м.19-27).

В период предварительного расследования по указанному уголовному делу ФИО2 05 июня 2023 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.м. 73-77), которая отменена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.м.78-80).

Как установлено судом первой инстанции, на момент задержания ФИО2 работал в КМБУ «АС ЦРДК» в должности инженера (л.м.94-95), в период с 21 июля 2023 года по 02 августа 2023 года находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.м.97, 98) и, как следует из справки от 05 декабря 2024 года, в указанный период утратил заработок в сумме 20 287 рублей 86 копеек. 

С учетом того, что примененная к ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста, исходя из установленных ограничений и запретов, бесспорно, явилась препятствием к выполнению им трудовой деятельности, в том числе дистанционно, уход заявителя в отпуск без сохранения заработной платы был вынужденным, связанным с привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение утраченного им заработка. 

Кроме того, юридическую помощь заявителю по данному уголовному делу на основании соглашения от 14 октября 2023 года оказывал адвокат Бабиков И.С. (л.м.4-8), стоимость выполненных адвокатом и оплаченных ФИО2 работ составила 345 000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.м. 9-10,12). 

Суд первой инстанции не усмотрел повода сомневаться в подлинности понесенных реабилитированным расходов и нашел их размер обоснованным, соответствующим объему выполненной работы. 

С учетом объема оказанной ФИО2 юридической помощи, периода времени, в течение которого адвокат Бабиков И.С. ее осуществлял, а также характера и тяжести выдвигавшегося обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, выплаченная реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расчет индексации понесенных расходов с учетом уровня инфляции произведен судом верно и автором жалобы не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина