Дело № 2-2704/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре Белобородовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Г. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по ..., ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. 

В период времени с 2007г. по 2008г. он неоднократно содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... в камерах: №..., №..., №..., №..., №..., в указанных камерах были нарушены санитарные нормы площади камерных помещений, рассчитанные на одного осужденного. Указанные условия содержания унизили личное достоинство истца, вызвали у него чувство страха, тревоги и неполноценности, причинили ему физические и моральные страдания, что явилось существенным моральным ущербом. 

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда в свою пользу 50 000 рублей. 

Истец Е.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., ФСИН России (по доверенности) В.М.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указал, что количество содержащихся в СИЗО-1 подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу не зависит от деятельности СИЗО-1 и Федеральной службы исполнения наказаний, а определяется главным образом уровнем преступности в стране и судебной практикой (избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, доставка осужденных из исправительных колоний в порядке ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, нет оснований полагать, что количество содержащихся это результат незаконных действий либо бездействий СИЗО-1. Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Е.А.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., ФСИН России, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что осужденный Е.А.Г. (дата) года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... с 14.05.2007г. по 14.02.2008г. и с 04.06.2008г. по 08.06.2008г.: 

в камере 4/28 с (дата) по (дата); 

в камере 4/28 с (дата) по (дата); 

в камере 4/28 с (дата) по (дата); 

в камере 6/43 с (дата) по (дата) 

в камере 4/25 с (дата) по (дата); 

в камере 4/25 с (дата) по (дата); 

в камере 6/43 с (дата) по (дата); 

в камере 3/24 с (дата) по (дата); 

в камере 9/66 с (дата) по (дата); 

в камере 6/43 с (дата) по (дата); 

Согласно представленной в материалы дела справке по камерным помещениям, за подписью старшего инспектора ОКБИ и ХО Д.Д.Е., площадь камерного помещения №... составляет 39,6 кв.м.;

площадь камерного помещения №... составляет 54,1 кв.м. 

площадь камерного помещения №... составляет 55,2 кв.м.;

площадь камерного помещения №... составляет 19,3 кв.м.; 

площадь камерного помещения №... составляет 53,25 кв.м. (л.д.35).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, 

в камере 4/28 с (дата) по (дата) содержалось от 11 до 39 человек; 

в камере 4/28 с (дата) по (дата) содержалось от 14 до 31 человека; 

в камере 4/28 с (дата) по (дата) содержалось от 29 до 40 человек; 

в камере 6/43 с (дата) по (дата) содержалось от 28 до 42 человека; 

в камере 4/25 с (дата) по (дата) содержалось от 33 до 42 человек; 

в камере 4/25 с (дата) по (дата) содержалось от 32 до 41 человека; 

в камере 6/43 с (дата) по (дата) содержалось 32 человек; 

в камере 3/24 с (дата) по (дата) содержалось от 4 до 11 человек; 

в камере 9/66 с (дата) по (дата) содержалось от 22 до 42 человек; 

в камере 6/43 с (дата) по (дата) содержалось от 30 до 31 человека; 

Таким образом, доводы истца в части переполненности камер, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) нашли свое подтверждение, по всем перечисленным камерам, и не опровергнуты ответчиком.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

В данном случае, учитывая, что хотя в деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, суд полагает, что тот факт того, что истец Е.А.Г. находился в указанных камерных помещениях, где также находились заключенные в большем количестве, чем предусмотрено действующим законодательством, следует расценивать, как нарушение требований статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», так как переполненность камер в связи с не обеспечением заключенных достаточным личным пространством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с письменными претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания истец к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... не обращался.

Следует также учесть, что перелимит в камерном помещении был допущен не по вине ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., следственный изолятор не может не принять спецконтингент в виду переполненности учреждения. 

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... прав Е.А.Г. на обеспечение нормой площади, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, длительности периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 2 000 руб. 

Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что вред истцу причинен действиями (бездействием) сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., следовательно, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.А.Г. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Е.А.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко