Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-164-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Шестаковой И.И., при секретаре Бачуриной С.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Шипковой Н.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в **** края, судимый:

11 февраля 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 6 октября 2017 года;

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного участка Пермского края, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от

23 октября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 апреля 2019 года, к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 сентября по 21 ноября 2019 года и с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шертаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступившего возражения адвоката Копеева В.Р., выступление прокурора Нечаевой Е.В. по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. о частичном удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение чужого имущества;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в период с 12 августа по 8 сентября 2019 года в г. Кунгур и Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов автор представления просит исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2

Кунгурского судебного района Пермского края, от 13 июня 2018 года, поскольку на день совершения преступления от 12 августа 2019 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по настоящему уголовному делу она была погашена. Также полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Указывает, что все преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. В момент распития спиртного с потерпевшими совершил хищение их имущества, похищенные денежные средства потратил, в том числе, на приобретение алкогольное продукции. То есть цель совершение преступления - дальнейшее приобретение и распитие спиртных напитков. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что трезвый бы не совершил данных преступлений. В связи с чем, полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступлений, является необоснованным.

В возражении адвокат Копеев В.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит удовлетворить апелляционное представление частично, исключив из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 13 июня 2018 года. В остальной части представление оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, состояние здоровья, яви с повинной, частичное возмещение ущерба ФИО2 по преступлению от 31 августа 2019 года, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции установил факт нахождения ФИО1 при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но мотивированно не признал это отягчающим наказание обстоятельством, не установив убедительных данных, подтверждающих, что именно оно способствовало совершению преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.З ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из смысла закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем, суд не вправе был указывать судимость ФИО1 от 13 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, поскольку она была погашена 13 января 2019 года (снят с учета по отбытии наказания), и она подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1, так как не изменяется вид рецидива преступлений, им совершенных.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим «за совершение корыстных преступлений против собственности различной тяжести», в то время, как на момент рассмотрения дела он имел только одну судимость от 11 февраля 2016 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края за совершение корыстного преступления против собственности средней тяжести по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем это суждение подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на принцип частичного сложения наказаний, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 апреля 2019 года. В связи с чем суд считает необходимым внести соответствующее изменение, которое не влияет на срок и размер наказания и не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.17-18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 13 июня 2018 года;

из описательно - мотивировочной части приговора исключить суждение о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим «за совершение корыстных преступлений против собственности различной тяжести»;

из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района от 26 апреля 2019 года;

в резолютивной части приговора считать назначенным ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района от 26 апреля 2019 года, к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шипковой Н.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: