дело № 1-226/2019

УИД 16RS0041-01-2018-001802-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Лениногорск 

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И;

с участием государственного обвинителя Власова Я.А.; 

подсудимого ФИО3;

защитника - адвоката Гильманова В.А.;

потерпевших: ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО8 Р.К., предложил ФИО3 помочь продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 5S 16 Gb» за 10 000 рублей, на что последний согласился. В этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, путём обмана ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время, находясь возле 

<

адрес> РТ, завладев вышеуказанным мобильным телефоном путём обмана ФИО1, незаконно обратил его в свою собственность.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 Р.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что летом 2017 года, точную дату не помнит, его сосед, Свидетель №2, познакомил его с ФИО1. Данный парень имел при себе мобильный телефон «Айфон 5S», который он собирался продать за 10 000 рублей. ФИО15 решил ему в этом помощь, и предложил ему свою помощь в этом деле. ФИО8 Р. передал ему мобильный телефон. Получив данный мобильный телефон в свои руки, у него возник умысел присвоить денежные средства себе. Через Интернет-сайт нашел покупателя который купил у него мобильный телефон. ФИО2 не отдал, и последнего он больше не видел.

Допрошенный потерпевший ФИО8 Р.К. суду показал, что в июле 2017 года, купил сотовый телефон марки «Айфон 5S 16 Gb» серебристого цвета за 21 000 рублей. В середине августа 2017 года он пришел к Свидетель №2, и попросил помочь продать телефон. Свидетель №2 сказал, что его сосед ФИО14 может помочь. Он предложил ФИО14 продать телефон за 10 000 рублей в короткие сроки. ФИО14 согласился и он тому передал телефон. Они договорились, что через 2-3 дня он придет за ФИО2. Через три дня он пришел к ФИО14, но дома последнего не было. Он ФИО14 еще долго искал, но найти его не смог. Куда ФИО14 дел его телефон, не знал. Претензий к ФИО3 он в настоящее время не имеет, от искового требования отказывается.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2017 года к нему в гости пришел ФИО8 Р. ФИО8 Р. его попросил помощь ему продать сотовый телефон «Айфон 5». Он предложил ФИО8 Р. познакомить с его соседом ФИО14 Они вместе пошли к нему домой. ФИО14 вышел на улицу, и он познакомил их, а сам ушел. О чем те разговаривали, он не знает. Через 5 минут ФИО8 Р. зашел к нему и сказал, что договорился о продаже его сотового телефона, который отдал ФИО14 ФИО8 Р. сидел у него дома и ждал. Потом ФИО8 Р. каждый день начал приходить по месту жительства ФИО14, но последнего никогда не было дома. (том № л.д. 121-123)

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства: 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что летом 2017 года в 16 часов он взял у ФИО7, с которым познакомился через своего соседа Свидетель №2, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, телефон «Айфон 5 S». ФИО7 обратился с просьбой помощь продать данный телефон. У него возник умысел, полученные ФИО2 забрать себе. Затем он через Интернет нашёл покупателя из 

<

адрес> по имени Михаил, который приехал в 

<

адрес>. По указанному адресу он Михаилу продал данный телефон за 10 000 рублей. Полученные ФИО2 потратил на собственные нужды. (том № л.д. 69-70)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с таблицей изображений, согласно которому последний добровольно и наглядно показал место возле 

<

адрес>, РТ, где он передал ФИО3 свой мобильный телефон марки «Айфон» для того, чтобы тот его продал. (том № л.д. 115-120)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с таблицей изображений, согласно которому последний добровольно и наглядно показал место совершения преступления по адресу: РТ, 

<

адрес>, где находясь в 2017 году он обманным путём похитил телефон ФИО1 (том № л.д. 109-114)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку он совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из вышеизложенного, суд, выслушав показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля, показания подсудимого, изучив исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 полностью доказанной. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый по приговору ДД.ММ.ГГГГ Клявлинским районным судом 

<

адрес> 

С учетом изложенного, суд считает необходимым по части 2 статьи 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, так как применение иного наказания к ФИО3 не обеспечит достижение целей наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского городского суда ФИО3 осужден по части 2 статьи 159 (3 эпизода), части 1 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок наказания определен в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что наказание по настоящему приговору подлежит присоединению к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского городского суда по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Применение статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по части 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, присоединить наказание по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок фактически отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М. 

Приговор вступил в законную силу 21.02.2020 года