КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала серия №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «ФИО6» заключен договор № об оказании платных образовательных услуг на образование дочери истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По условиям данного договора Университет предоставляет образовательную услугу по обучению по дополнительной образовательной программе «Школа международных отношений», регистрационный номер учебного плана 16/1496/1 по очной форме обучения в соответствии с учебными планами и образовательными программами, общей продолжительностью 9 месяцев. Стоимость обучения составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ее ребенком. Ответчик вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в связи с отсутствием у Университета аккредитации образовательной программы. 

Считая свои права нарушенными, истица просит признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФР во 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга) от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на УПФР во 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга направить средства материнского капитала ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> на получение образования ребенком в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО7». 

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные объяснения, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на получение образования ребенком (детьми).

Преамбула указанного Закона и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции «О правах ребенка».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (ч. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР во 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга с заявлением об оплате из средств материнского капитала дополнительных образовательных услуг, оказываемых её несовершеннолетней дочери в ФГБОУ ВО «ФИО8» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР во 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга истцу отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату образования её дочери по указанному по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ ввиду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом – отсутствие аккредитации образовательной программы.

Пунктом 1 части 2 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926, средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Судом установлено, что ФИО9 является государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, имеет аккредитацию образовательной деятельности по всем реализуемым основным образовательным программам (свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, и свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки), имеет лицензию №, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление образовательной деятельности, в том числе на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного профессионального образования и дополнительного образования детей и взрослых.

Согласно п. 2 ст. 92 Закона № 273-ФЗ целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение.

Дополнительные образовательные программы реализуются ФИО10 на базе основных образовательных программ, имеющих аккредитацию. В соответствии с Порядком создания дополнительных образовательных программ Санкт-Петербургского государственного университета, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, проекты дополнительных образовательных программ разрабатываются с учетом профессиональных стандартов, квалификационных и иных нормативных требований, запросов рынка образовательных услуг. 

Из приложенного в материалы дела свидетельства о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Университет имеет государственную аккредитацию образовательного учреждения высшего образования по укрупненной группе профессий по коду 41.00.00 – «Политические науки и регионоведение». Дополнительная программа «Школа международных отношений» реализуется на базе основной образовательной программы «Международные отношения» (код 41.03.05).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, при этом такой государственной аккредитации подлежит образовательная деятельность, проводимая по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (за исключением образовательных программ дошкольного образования), а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Поскольку дочь истца проходит обучение в образовательной организации, имеющей лицензию на право ведения образовательной деятельности по специальности и прошедшей государственною аккредитацию, истец имеет право на оплату обучения за счет средств материнского капитала.

Кроме того. п. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ определен закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского капитала, а именно:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основания «отсутствие аккредитации образовательной программы» в данном перечне нет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что направление средств материнского капитала на получение несовершеннолетним ребенком образования, в рассматриваемом случае, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1. в полном объёме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга направить средства материнского капитала ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. на получение образования ребенком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО11».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА