адм. д. № 3а-1/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шендрикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

с участием административного истца (далее – истец) ФИО1-о., представителей должностных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) – ФИО2, Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) – 

<

данные изъяты> ФИО3, руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСУ СК РФ по ЮВО) – 

<

данные изъяты> ФИО4, военного прокурора 

<

данные изъяты> военного округа (далее – ВП 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> ФИО5, а также врио руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> военного округа (далее – № ВСО СК РФ) – 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению (далее – заявление) 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО15 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> руб., обосновав следующими доводами. 

Постановлением старшего следователя № ВСО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя-криминалиста № ВСО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению перечисленных преступлений, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Однако постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено и 

<

данные изъяты> № ВСО СК РФ дано указание для проведения дополнительного следствия. Выяснить, какие следственные действия проводятся органами предварительного расследования по уголовному делу, ему не удалось. Считает, что общая продолжительность производства по уголовному делу с момента его возбуждения составила более 

<

данные изъяты> лет, что, в свою очередь, является значительным периодом уголовного преследования и указывает на нарушение следователями требований 

<

данные изъяты> УПК РФ. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, явилась недостаточная эффективность действий следственных органов и волокита с их стороны. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу велось разными следователями № ВСО СК РФ, которыми неоднократно выносились постановления о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу. Данные постановления отменялись вышестоящими должностными лицами и органами военной прокуратуры вследствие процессуальных нарушений. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командования, из-за чего размер его денежного довольствия значительно уменьшился, а также не мог убывать в отпуск в удобное время. В заключение в жалобе указывается на то, что расследование уголовного дела в течение такого длительного срока нанесло вред его авторитету, причинив ему большие нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО1-о. поддержал заявленное им требование, указав на то, что имеет право на присуждение компенсации за длительность досудебного производства по уголовному делу в отношении него за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по рассматриваемому административному делу.

Представитель Минфина РФ – ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленного ч. 2 ст. 250 КАС РФ. В данном случае этот срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вынесенного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> постановления об отмене 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу. Срок следствия по уголовному делу составляет 

<

данные изъяты> и является разумным. Истец в установленном порядке не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела. 

Представитель СК РФ – ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1-о. прекращено. Это постановление отменено постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> в связи с длительным непринятием 

<

данные изъяты> уголовного дела к производству. Исходя из этого, истцу вредных правовых последствий, связанных с его уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не причинено. При этом отмечено, что истец до обращения в суд с требованием о присуждении компенсации и до прекращения в отношении него уголовного преследования с заявлением об ускорении следствия в порядке, установленном УПК РФ, не обращался. Кроме того, ФИО1-о. пропущен срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, который должен исчисляться ДД.ММ.ГГГГ Поскольку общий срок предварительного расследования по уголовному делу составляет 

<

данные изъяты>, то есть менее 

<

данные изъяты>, то в силу требований ч. 5 ст. 250 КАС РФ, также исключало возможность подачи истцом соответствующего заявления о компенсации.

Врио руководителя № ВСО СК РФ – ФИО6, поддержав мнение представителей Минфина РФ и СК РФ, просил в удовлетворении заявленного ФИО1-о. требования отказать. В дополнение указал, что уголовное дело в отношении истца возбуждено в установленном законом порядке. Продление сроков предварительного следствия производилось обоснованно, так как уголовное дело является сложным, коррупционно-направленным, с множеством эпизодов и было возбуждено в отношении 

<

данные изъяты> подозреваемых. Мера пресечения в отношении ФИО1-о. не избиралась, в своих правах он ограничен не был. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось. С учётом изложенного действия следствия считает достаточными и эффективными.

Представитель руководителя ВСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> – ФИО4, полностью поддержав позиции представителей Минфина РФ, СК РФ и врио руководителя № ВСО СК РФ, также просил в удовлетворении заявления ФИО1-о. отказать.

Представитель ВП 

<

данные изъяты> – ФИО5 требование истца признал правомерным, сославшись на то, что действия следователей № ВСО СК РФ при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1-о. были неэффективными и недостаточными по той причине, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 

<

данные изъяты>. Полагает, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации истцом не пропущен. По его мнению, этот срок необходимо исчислять со дня вынесения 

<

данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается обращения истца с заявлением об ускорении предварительного расследования в порядке ст. 123 УПК РФ, то из материалов дела видно, что ФИО1-о. с таким заявлением обратился к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требование истца частично в размере № руб.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела, находившегося в производстве № ВСО СК РФ, выслушав объяснения истца, административных ответчиков и лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ФИО1-о. подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 5 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 

<

данные изъяты> и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В суде установлено, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1-о. по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, прекращено постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением 

<

данные изъяты> как незаконное и необоснованное, а производство по уголовному делу возобновлено. Кроме того, в этом же постановлении содержится указание о направлении уголовного дела 

<

данные изъяты> для производства предварительного расследования, а также установлен срок дополнительного следствия до одного месяца со дня поступления данного дела к следователю названного военного следственного отдела.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление отменено в связи с тем, что 

<

данные изъяты> до настоящего времени уголовное дело к производству не принято, поэтому отпала необходимость отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ из-за его длительной не реализации.

Поскольку из перечисленных выше постановлений последним является постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., утверждение представителей должностных лиц о пропуске ФИО1-о. шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации является ошибочным.

В судебном заседании истец пояснил, что по факту отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении него, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Однако о производстве дополнительного следствия по уголовному делу он проинформирован не был, на неоднократные запросы его адвоката, направленные в адрес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ответов не поступило. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к различным должностным лицам следствия и военной прокуратуры с соответствующими жалобами и заявлениями в порядке, предусмотренном ст. 123 и 124 УПК РФ. 

Достоверность пояснений истца подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: 

– обращением адвоката ФИО1-о. от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, в котором содержится просьба об уведомлении истца в части проведения в отношении него следственных действий по уголовному делу;

– заявлением истца к 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении досудебного производства по уголовному делу;

– жалобой в адрес 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на действия органов предварительного расследования.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано на том основании, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления 

<

данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных ссылка представителей административных ответчиков и должностных лиц на то, что истцом не ставился вопрос об ускорении предварительного расследования, является необоснованной.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1 - 3).

Статьёй 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Следовательно, по смыслу вышеприведённых положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительный и временной характер.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1-о, проходившего военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. Кроме того, подозреваемыми по этому уголовному делу являлись еще 

<

данные изъяты> военнослужащих войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с отсутствием возможности проведения следственных действий в отношении военнослужащего войсковой части №, входящего в число подозреваемых.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено в связи тем, что возникла необходимость в проведении следственных действий, которые могут быть проведены без участия подозреваемых.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском одного из подозреваемых.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования ввиду того, что отпало основание для приостановления следствия. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с невозможностью участия в деле ФИО1-о., местонахождение которого органам предварительного расследования не было известно.

<

данные изъяты> постановление отменено постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в уголовном деле сведений о невозможности участия в нём подозреваемого ФИО1-о.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу постановлением 

<

данные изъяты> вновь приостановлено в связи с отсутствием сведений о нахождении подозреваемого ФИО1-о. и невозможностью его участия в уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> постановление отменено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по уголовному делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу различными следователями 

<

данные изъяты> раз выносились постановления: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1-о. по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, по одному и тому же основанию – в связи с его непричастностью к совершению перечисленных преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). 

Основанием для вынесения 

<

данные изъяты> постановлений явилось то обстоятельство, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1-о. формальных признаков, вменяемых ему преступлений, в уголовном деле отсутствуют документы о причинённом государству ущербе. Поскольку при расформировании войсковой части № документы первичного учёта были уничтожены, не представляется возможным достоверно установить все обстоятельства по уголовному делу. При этом все возможные способы добывания доказательств исчерпаны.

Постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись как необоснованные и незаконные постановлениями 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой следственных действий. 

При этом органам предварительного расследования указывалось на необходимость допросить должностных лиц, которые могли дать пояснения по обстоятельствам уголовного дела, назначить и организовать проведение ревизии по документам, представляющим интерес для следствия, а также истребовать документы, имеющие значение для дела. 

По этим же основаниям должностными лицами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, из анализа исследованных в суде доказательств, содержащихся в уголовном деле, объём которого составил № томов, всего № листов, судом установлено следующее:

– производство по делу велось различными следователями, более 

<

данные изъяты> человек: 

– срок предварительного следствия продлевался 

<

данные изъяты> раз, производство по уголовному делу приостанавливалась 

<

данные изъяты> раза без должной на то необходимости;

– уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1-о. прекращалось 

<

данные изъяты> раз на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, данные решения отменялись должностными лицами военной прокуратуры и следствия как незаконные и необоснованные;

– ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ года и № месяц) никаких следственных действий не проводилось, несмотря на то, что в указанное время срок предварительного следствия неоднократно продлевался;

– следствием не было принято надлежащих мер по контролю местонахождения подозреваемых, после расформирования войсковой части №, при этом ФИО1-о. о ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> (более 

<

данные изъяты> лет) следователями 

<

данные изъяты> не информировался;

– следствием не принято своевременных мер по изъятию документов первичного учёта из продовольственной службы войсковой части №, что в дальнейшем послужило препятствием для проведения соответствующих ревизий, назначенных по делу:

– представителем руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин длительного ненаправления уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1-о., в № ВСО СК РФ для принятия его следователем к производству.

По результатам проверок, проведенных должностными лицами 

<

данные изъяты> устанавливалась неэффективность действий следователей № ВСО СК РФ по расследованию уголовного дела. 

Так, в представлениях, сообщениях и требованиях (всего 

<

данные изъяты> таких документов), которые были направлены 

<

данные изъяты> в различное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что в результате волокиты предварительного следствия по данному делу нарушаются принципы разумного срока уголовного судопроизводства, права его участников. Кроме того, нарушения могут привести к утрате доказательств, а также необоснованному освобождению виновных лиц от уголовной ответственности.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № следователи 

<

данные изъяты>, которые проявили личную недисциплинированность, допустили нарушения требований ст. 6.1., ч. 2 ст. 21, ст. 38, 73, и 85 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 252 КАС РФ общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

На основании положений приведённой правовой нормы и ст. 6.1 УПК РФ, суд признаёт необоснованным утверждение представителей административных ответчиков и других лиц, участвующих в деле, о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу фактически составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В данном случае расчёт общей продолжительности досудебного производства, следует исчислить со дня возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до момента последнего постановления, вынесенного заместителем 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 

<

данные изъяты>.

Следовательно, следует признать, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия были допущены бездействие и нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объём дела, степень его сложности, поведение истца, который не препятствовал проведению следственных действий, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права ФИО1-о. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1-о. после вынесения следователями 

<

данные изъяты> постановлений о прекращении уголовного дела в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд с требованиями о реабилитации, как незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещении причиненного ему вреда. В удовлетворении этих требований истцу судом отказано ввиду того, что постановления о прекращении уголовного дела каждый раз отменялись, а производство по делу возобновлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, практику Европейского Суда по правам человека, требование истца и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1-о., суд считает, что требуемая им сумма – 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерной, и определяет ему размер компенсации равный 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 2 и 4 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: номер лицевого счёта № №, корреспондентский счёт №, БИК №, ИНН №, КПП № АО «

<

данные изъяты>» дополнительный офис «

<

данные изъяты>» филиала «

<

данные изъяты>» адрес: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, получатель ФИО1 ФИО15. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1-о. о присуждении денежной компенсации на большую сумму – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шендриков