гр. дело № 2-1679/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Родригес ФИО3

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 16.11.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, полученные ответчиком 21.11.2016 г.

01.12.2016 г. ответчиком произведена выплата в размере 22167.35 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (ИП ФИО2 №, №/У от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 34 200 руб., величина УТС – 9180 руб., за составление заключений истцом оплачено 17000 руб. и 10000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате; документы получены страховщиком 12.01.2017 г.

25.01.2017 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 800 руб.

В связи изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.167-169), просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 12632.65 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27000 руб., расходы за помощь в оформлении ДТП в размере 3000 руб., неустойку за период с 11.12.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 9 757 руб., неустойку за период с 26.01.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 25096 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.174,175).

Представитель истца по доверенности Родригес ФИО3 иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представлены письменные возражения (л.д. 178-179).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, заключений, претензии, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 16.11.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.11). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 (л.д.12), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, полученные ответчиком 21.11.2016 г. (л.д.13-16), и 01.12.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22167.35 руб. (л.д.17), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (ИП ФИО2 №, №/У от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 34 200 руб. (л.д.20-39), величина УТС – 9180 руб. (л.д.40-49), за составление заключений истцом оплачено 17000 руб. и 10000 руб. соответственно (л.д.18,19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о полной выплате страхового возмещения, приложив указанные заключения и квитанции об оплате; документы получены страховщиком 12.01.2017 г. (л.д.50-55).

25.01.2017 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в счет величины УТС в размере 5 800 руб. (л.д.56).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.05.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.136). Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31400 руб., величина У№ руб. (л.д.139-154).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ответчиком заключение не оспорено. 

Таким образом, учитывая, что 01.12.2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22167.35 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 9232.65 руб. (31 400 руб. – 22167.35 руб., выплаченные ответчиком), а также взысканию недоплаченная величина УТС в размере 3400 руб. (9 200 руб. - 5800 руб., выплаченные ответчиком).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.29) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а также почтовые расходы за направление в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии в размере 502 руб. (л.д.74,77).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., 01.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 22167.35 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, полученные ответчиком 12.01.2017 г., 25.01.2017 г. – ответчиком произведена доплата в размере 5800 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения составит: с 11.12.2016 г. по 24.01.2017г. – 45 дней, период с 26.01.2017 г. по 03.07.2017 г. – 158 дней.

Неустойка составит: за период с 11.12.2016 г. по 24.01.2017 г. – 9 757.64 руб. (43 851 руб. – 22167.35 руб.) х 1% х 45 дней просрочки), за период с 26.01.2017 г. по 03.07.2017 г. – 25096.16 руб. (43851 руб. – 22 167.35 руб. – 5800 руб.) х 1 % х 158 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 20000 руб., как и размер штрафа до 6000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27000 руб. (за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – 17000 руб., заключения о величине УТС – 10000 руб.). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований и цену иска, продолжительность рассмотрения дела, определенную сложность по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) не заявила возражения и не указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора и квитанций истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму12 000 руб. (л.д.63, 82-83), из которых подлежит взысканию 4000 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (1000 руб.), составления искового заявления (3000 руб.).

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом относительно небольшого объема заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

Итого, судебные расходы составили 31 000 руб. (27 000руб. + 4000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2694.04 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 12632.65 руб., убытки в размере 3502 руб., неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 31000 руб., итого 74134.65 руб. (семьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре руб. 65 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2694.04 руб. (две тысячи шестьсот девяносто четыре руб. 04 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья