Дело 

<

номер изъят> года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО13

с участием адвоката ФИО1 ФИО14 предоставившего ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 

<

номер изъят>, выданное гл. УП МЮ РФ по РД,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> капитаном полиции ФИО4 ФИО18 о привлечении ФИО3 ФИО19 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 ФИО15. обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> капитана полиции ФИО4 ФИО20 который ДД.ММ.ГГГГ, привлек его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, считая действия должностного лица незаконными в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 ФИО16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО3 ФИО21 поддержал свои требования, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он проезжал по ул. 

<

адрес изъят> с востока на запад. Доехав до развлекательного комплекса «Шахристан», он включил левый поворотник, предварительно, посмотрев боковое зеркало заднего вида, и повернул налево. Он совершил маневр, по большому кругу, совершая поворот, принял крайне правую сторону дороги, ибо габариты его автомашины большие. В него неожиданно с полосы встречного движения въехала автомашина марки ВАЗ-217050 за государственным номерным знаком 

<

***>. В тот же день, он дал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят> об изъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения развлекательного комплекса «Шахристан», а также со здания ВТЭК по ул. 

<

адрес изъят>. Позже им была представлена инспектору ДПС ОГИБДД справка, данная Администрацией 

<

адрес изъят> и видеозапись с камер наружного наблюдения со зданий развлекательного комплекса «Шахристан» и ВТЭК, которые инспектором были проигнорированы.

Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор признал его виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. В этих документах он указал, что не считает себя виновным. При ознакомлении с материалами дела он ознакомился и со Справкой об исследовании 

<

номер изъят> в МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация в 

<

адрес изъят>) о проведении автотехнического исследования. Считает, что были нарушены его права, лишив права ознакомиться с результатами, поставить свои вопросы, представить доказательства при проведении исследования, лишен был права обжаловать выводы Эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация в 

<

адрес изъят>).

ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу с приложением материалов ДТП и дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения развлекательного комплекса «Шахристан», а также со здания ВТЭК по ул. 

<

адрес изъят> он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» 

<

адрес изъят>, где было проведена проверка и выдано Экспертное Заключение 

<

номер изъят>, в котором виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-217050, поскольку в действиях водителя усматриваются несоответствие с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку он пересек дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено и создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц с гос.ФИО11 002 МС 05 РУС, техническую возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-217050 требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП. В рассматриваемом дорожно - транспортном событии действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с гос.ФИО11 002 МС 05 РУС были регламентированы требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

Считает, что схема совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований и не соответствуют действительности. В момент ДТП вместе с ним находились свидетели, несмотря на его просьбы, инспектор ГИБДД их не опросил и не указал в протоколе. В результате ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям. С данным постановлением он не согласен. Теперь в суде он просит признать действия сотрудника ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не законными, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан, так как он не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, осуществляя поворот налево с крайней правой полосы. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО22 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который двигался с высокой скоростью, не позволившей ему обеспечить постоянного контроля за движением впереди идущих транспортных средств; в ходе производства по делу не были истребованы записи с камер наружного видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4 ФИО23. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 19 часов 40 минут произошло ДТП. Объяснение у водителей брал инспектор ГИБДД ФИО5 ФИО24

Им было возбуждено административное производство. В связи с тем, что водитель ФИО3 ФИО26 не был согласен с заключением эксперта, он составил протокол об административном правонарушении. За основу при назначении наказания он брал Справку об исследовании, поскольку её считал законной и обоснованной. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление. В первый же день водителю ФИО3 ФИО25. было разъяснено его нарушение, что он, управляя своей автомашиной с крайне правого положения совершил маневр налево. При этом другая сторона утверждала, что поворотник водитель автомашины «Мерседес Бенц» перед совершением манёвра налево не включил.

Только после опроса обоих водителей, сбора всего материала, он принял решение, что в данном ДТП виновен водитель автомашины марки Мерседес Бенц, так как он нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. По окончании своей работы все документы были сданы в кабинет административной практики ОГИБДД 

<

адрес изъят>. Просит суд признать жалобу необоснованной, а действия сотрудника ГИБДД законными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО3 ФИО27 должностного лица ФИО4 ФИО29 нахожу постановление инспектораДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> капитана полиции ФИО4 ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ законным и отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на ул. 

<

адрес изъят>, 24 

<

адрес изъят> водитель ФИО3 ФИО30 управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, не выполнил требования подать сигнал перед поворотом и не занял крайнее положение перед разворотом и совершил ДТП с автомашиной ВАЗ-217050 за госномером 

<

***> РУС, чем нарушил требования п.8.5 ПДД. Действия ФИО3 ФИО35 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 ФИО32 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП; Протоколом 

<

адрес изъят> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО31 от 15.04.2019г., светокопией свидетельства о регистрации ТС марки ВАЗ 217050; светокопией страхового полиса серии ХХХ 

<

номер изъят> ТС марки ВАЗ 217050; светокопией водительского удостоверения на имя ФИО3 ФИО36.; светокопией свидетельства о регистрации ТС марки Мерседес Бенц; светокопией страхового полиса серии ХХХ 

<

номер изъят>; фотоматериалов из семи фотоснимков; светокопией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО41 привлеченного к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 руб.; Справкой об исследовании за 

<

номер изъят> от 21.04.2019г.; рапортами инспектора ДПС ФИО10 МВД РФ по 

<

адрес изъят> к-на полиции ФИО34ФИО4 от 25.04.2019г.; заявление от ФИО3 от 22.04.2019г., протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2019г., протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019г.; экспертным заключением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диски с камер наружного наблюдения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, водителя ФИО3 ФИО42 объяснениями ФИО7 ФИО37. - эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация 

<

адрес изъят>) по справке 

<

номер изъят> об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 ФИО40. - эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» по экспертному заключению за 

<

номер изъят>, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 ФИО38 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО39 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, были проверены судом при рассмотрении жалобы и были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе как показаниями самого водителя ФИО3 ФИО43 утверждавшего, что для совершения маневра поворота налево он принял крайнее правое положение для совершения большего круга, последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями водителя ФИО1 ФИО47., из которых следует, что водитель ФИО3 ФИО44 управляя автомобилем "Мерседес Бенц", осуществлял поворот налево со второй полосы, в то время как он (ФИО6), управляя автомобилем "Лада", следовал по крайней левой полосе прямо без изменения траектории. 

При этом водитель Рамазанов ФИО45. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. 

Объяснения водителя ФИО1 ФИО46 и утверждения самого ФИО3 ФИО48 о том, что для совершения маневра поворота налево он принял крайнее правое положение для совершения большего круга объективно подтверждаются схемой места ДТП и справкой об исследовании 

<

номер изъят> в МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация в 

<

адрес изъят>) о проведении автотехнического исследования, согласно которым, исходя из места ДТП, расположения автомобилей после столкновения, характера и локализации полученных повреждений, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО3 ФИО49 п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не занятии им крайнего левого положения, в результате которого произошло ДТП с автомобилем "Лада" под управлением ФИО1 ФИО51 который ехал прямо в крайней левой полосе.

Вопреки утверждению ФИО3 ФИО50 и его защитника, в справке об исследовании 

<

номер изъят> в МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация в 

<

адрес изъят>) о проведении автотехнического зафиксированы выводы:

«1-2. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Мерседес Бенц» за гос. Регистрационными знаками 

<

***> РУС должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил Дородного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц за гос. Регистрационными знаками 

<

***> РУС не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил Дородного движения РФ. В возникшей дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения автомобиля Мерседес Бенц за гос. Регистрационными знаками 

<

***> РУС с автомобилем «ВАЗ-217050» за гос. Регистрационным знаком 

<

***> РУС, зависело не от наличия или отсутствия у водителя «Мерседес Бенц» технической возможности как таковой, а от его объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

3-4. В данном дорожно-транспортном случае автомобиля «ВАЗ-217050» за гос. регистрационными знаками 

<

***> РУС были регламентированы требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ. В действия водителя автомобиля «ВАЗ-217050» за гос. регистрационными знаками 

<

***> РУС не усматривается несоответствия с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ».

Заявителем ФИО2 предоставлено заключение эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт Шейхов ФИО52 сделал выводы:

«по первому вопросу: Экспертным путем определить скорость автомобиля «ВАЗ-217050» за гос. регистрационными знаками 

<

***> РУС перед столкновением, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По второму и третьему вопросу:

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля «ВАЗ-217050» за гос. регистрационными знаками 

<

***> РУС были регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1( часть 1) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217050» за гос. регистрационными знаками 

<

***> РУС усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ, поскольку он пересек дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещается и создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц за гос. ФИО11 002 МС 05 РУС. 

Техническая возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-217050 за гос. Номером О352НМ05РУС требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 (часть1) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля Мерседес Бенц за гос.ФИО11 002 МС 05 РУС были регламентированы требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц за гос.ФИО11 002 МС 05 РУС не усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку он включил указатель поворота соответствующего направления и не создавал помех другим участникам дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц за гос. ФИО12 002 МС 05 РУС не располагал технической возможностью предотвращения столкновения». Суд признает данное заключение эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ противоречивым, поскольку в нем утверждается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашина ВАЗ требований ст.10.1 ПДД РФ, где регламентирована скорость автомобиля, а именно: в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В то же время в пункте первом имеется вывод, что Экспертным путем определить скорость автомобиля «ВАЗ-217050» за гос. регистрационными знаками 

<

***> РУС перед столкновением, не представляется возможным по причине того, что в экспертной практике скорость движения транспортных средств может быть определена, если имеются данные, позволяющие учитывать затраты кинетической энергии автомобиля. Такими данными могут служить следы торможения, а также повреждения автомобилей. Так как следов торможения на месте происшествия не обнаружено, а определение скорости движения автомобилей по повреждения находится в стадии научных разработок и достаточно апробированная методика таких исследований отсутствует, то экспертным путем определить скорость автомобиля ВАЗ-217050 за гос.номерои 

<

***> РУС перед столкновением, не представляется возможным.

В указанном документе эксперт ФИО53 Шейхов «по второму и третьему вопросу» утверждает, что «В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217050» за гос. регистрационными знаками 

<

***> РУС усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ, поскольку он пересек дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещается и создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц за гос. ФИО11 002 МС 05 РУС» хотя из схемы места дорожно - транспортного происшествия, в котором расписался сам водитель ФИО3 ФИО55 зафиксировано, что отсутствует на дорожном полотне какая-либо дорожная разметка в момент совершения ДТП. 

Представленная заявителем ФИО3 ФИО54 справка от 22 апреля 20-19 года от начальника МБУ УЖКХ 

<

адрес изъят> о том, что на указанном участке дороги предусмотрена сплошная разделительная полоса, не свидетельствует о том, что она была расчерчена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей камер наружного наблюдения, изъятых с развлекательного комплекса «Шахристан» и со здания ВТЭК, расположенных по ул.

<

адрес изъят> видно, что водитель автомобиля «ВАЗ 217050» двигается в одном направлении с автомобилем Мерседес - Бенц» под управлением водителя ФИО3 ФИО61 востока на запад. Водитель ФИО3 ФИО56. из крайне правого положения, не подав никакого сигнала перед развлекательным комплексом «Шахристан» совершает манёвр налево и следовавший в этом же направлении водитель Рамазанов ФИО59. при этом пытается предотвратить столкновение, но не успевает и совершает наезд на газораспределительный щит, что также свидетельствует о правомерности вывода должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4 ФИО57 о виновности ФИО3 ФИО58 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО60 а потому отсутствие среди них записи с камер наружного видеонаблюдения и судебной экспертизы, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность постановления должностного лица. 

Ходатайство ФИО3 ФИО64 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения скорости передвижения автомобиля марки ВАЗ рассмотрено судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано по мотивам, что в справке об исследовании и в экспертном заключении экспертов ФИО7 ФИО62. и ФИО8 ФИО66 даны подробные выводы о действиях обоих водителей в данном ДТП по представленным им материалам и другого вывода они не могут сделать.

Изучение материалов дела свидетельствует том, что к выводу о виновности ФИО3 ФИО63. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО3 ФИО65 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 ФИО67 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 ФИО68. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО69 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> капитана полиции ФИО4 ФИО70, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО71 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате