Дело № 2-763/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012319-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №1 и автомобиля №2. Виновным в ДТП является водитель №2, личность которого в ходе проверки установить не удалось. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 составила 220 074 руб. 24 коп. Указанную сумму ущерба, а также расходы по досудебной экспертизе 3 030 руб. ФИО1 просила взыскать с собственника автомобиля №2 ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО4

После проведения судебной экспертизы истец в лице своего представителя, действующего в рамках полномочий, закрепленных в доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере, установленном экспертным заключением, т.е. 177 770 руб. 40 коп.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что требования предъявляет только к собственнику автомобиля ФИО3, от предъявления исковых требований к сыну ответчика ФИО4 истец отказывается.

Ответчик иск не признала, пояснив, что на момент ДТП за рулем автомобиля №2 находился ее сын ФИО4, который и должен возмещать материальный ущерб. Она купила автомобиль, чтобы сын возил ее по личным делам, ключи всегда находятся у него, когда и куда конкретно он ездит, она не знает. На дату ДТП страховка уже закончилась. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного органом ГИБДД по запросу суда материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. у 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем №2, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем №1, после чего покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобиль №1 получил механические повреждения.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания в свою пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 без учета износа составляет 228 074 руб. 24 коп.

По заключению судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, составляет 177 770 руб. 40 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от доказанности либо недоказанности нахождения ФИО4 за рулем автомобиля №2 в момент ДТП сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи ею права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке. 

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела гражданская ответственность владельца автомобиля №2 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис с указанием ФИО4 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, оформлен не был, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

Соответственно применительно к данному спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным (титульным) владельцем автомобиля №2

Поскольку ФИО3, как собственник транспортного средства не передавала ФИО4 право управления автомобилем на законных основаниях, а противоправное завладение им со стороны ФИО4 отсутствует, то в силу приведенных выше правовых норм именно ФИО3 как законный владелец автомобиля №2 должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах причиненный ФИО1 ущерб в сумме 177 770 руб. 40 коп. должен быть возмещен ФИО3, которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Также на основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 3 030 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину 6 333 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 177 770 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 030 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину 6 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 25.06.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.