Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плюсса

Псковская область 26 февраля 2019 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б., 

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 31.07.2016 года по 27.02.2017 года в размере 119042 рубля, из которых 85649 рублей 34 копейки просроченная ссудная задолженность, 9501 рубль 55 копеек просроченные проценты, 23891 рубль 11 копеек неустойка.

В обоснование иска указывается, что 20.11.2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 275000 рублей под 16,65% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-01 от 20.09.2011 года.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Платежным поручением № 268224 от 15.03.2017 года ПАО «Сбербанк» была оплачена госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен. В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлины при отмене судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при предъявлении иска. Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3580 рублей 84 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.11.2018 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 26.02.2019 года, в судебном заседании участия не принимала. В пункте 4 искового заявления истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчику ФИО1 судебные документы и извещения о явке в настоящее судебное заседания были направлены заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: … … п. П…. …, а также по адресу фактического проживания, указанному им в кредитном договоре, заявлении заемщика на зачисление кредита: г. С. … …

По отчетам об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 26.02.2019 года, судебные документы возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ранее судебное заседание, назначенное на 11.02.2019 года, было отложено в связи с неявкой ответчиков, при этом судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу регистрации, также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.35).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данными о другом месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), гарантирующих равенство всех перед судом, неполучение поступившей корреспонденции признается волеизъявлением неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчица ФИО2, являющаяся матерью ФИО1, и также проживающая по адресу: … … п. П. … …, судебные документы и извещения о явке как в судебное 11.02.2019 года, так и в настоящее судебное заседание, получила, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своего отношения к иску не представила.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 года № 1074-О, обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 275000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой 16,65% годовых (л.д. 15-17).

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 20.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-01 сроком по 20.09.2019 г. (л.д. 18). 

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: на основании заявления ФИО1 от 20.09.2011 года зачислил на его счет по вкладу № 42307810151017388672 денежные средства в сумме 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 года N 730255 (л.д. 23.24).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма, согласно которому сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежали возврату ежемесячными аннуитетными платежами по 3819 рублей 05 копеек и последний платеж 26.12.2020 года в размере 3179 рублей 10 копеек (л.д.14).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от 20.09.2011 года, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями соответственного кредитного договора, поручитель ознакомлен с договором поручительства, что подтверждается их подписями в указанных документах.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обеспечения исполнения обязательств, не содержат императивных норм, ограничивающих срок обеспечения исполнения обязательств, сроком исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поручительство ФИО2 действительно в пределах его срока, установленного договором поручительства,- до 20.09.2019 года. 

27.01.2017 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 27,28).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности (л.д.9-12).

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 года составила 119042 рубля, из которых 85649 рублей 34 копейки просроченная ссудная задолженность, 9501 рубль 55 копеек просроченные проценты, 23891 рубль 11 копеек неустойка.

Из расчета задолженности, по сведениям о движении средств по счету ФИО1 усматривается, что кредитные платежи ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме сумм, установленных графиком платежей. Непогашенная задолженность возникла в результате просрочки платежей ответчиком с 31.07.2016 года.

Все платежи в погашение кредита, процентов, пеней, даты платежей отражены подробно.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 года произведен банком с учетом фактически поступивших от заемщика платежей в период до 31.07.2016 года, и в соответствии с условиями кредитного договора. 

При расчете задолженности применялись ставки процентов за пользование суммой кредита и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Ответчики при добросовестной реализации процессуальных прав не были лишены возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

В кредитном договоре и договоре поручительства между сторонами согласовано условие о начислении неустойки за просрочку обязательств по кредиту.

Ответчики согласились с обязанностью по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, а также неустойки в размере, определенном условиями кредитного договора.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойки в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительным.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств ее несоразмерности, подтверждающих наличие оснований для снижения, с учетом компенсационной природы неустойки, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 23891 рубль 11 копеек: 15940 рублей 59 копеек- за просрочку уплаты кредита, 7950 рублей 52 копейки- за просрочку уплаты процентов, подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 119042 рубля.

Исковое заявление оплачено госпошлиной в сумме 1790 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 254024 от 27.12.2018 года (л.д.7)

По платежному поручению № 268224 от 15.03.2017 года банком уплачена госпошлина в размере 1790 рублей 42 копейки за заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> (л.д.8) 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1790 рублей 42 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, … года рождения, уроженца п. П. … …и ФИО2, … года рождения, уроженки п. П. … … в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2011 года за период с 31.07.2016 года по 27.02.2017 года в размере 119042 (сто девятнадцать тысяч сорок два) рубля, из которых 85649 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки просроченная ссудная задолженность, 9501 (девять тысяч пятьсот один) рубль 55 копеек просроченные проценты, 23891 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 11 копеек неустойка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки, по 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2019 года.

Судья- И.Б. Самойлова