№ 2-4298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 ч. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х т/с: автомобиля ВАЗ21093 госномер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2; автомобиля Тойота корола филдер госномер № под управлением истца; автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением водителя ФИО8 Причиной ДТП стали действия ФИО2, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно задний бампер, заднее крыло, дверь багажника, правый фонарь, правое переднее крыло, правая блок фара, передний бампер, капот. Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 397 044 рублей, с учетом износа 215 605 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 357 000 рублей; рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 108 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 397 044 рублей, тогда как рыночная стоимость ТС на день совершения ДТП составила 357 000 рублей, производить восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Считает, что ему причинен моральный вред в идее нравственных страданий, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 249 000 рублей, расходы по оплате услуги экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 690 рублей, расходы понесенные по уплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» в размере 716,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояла, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части размера материального ущерба, считает его завышенным. Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 ч. в 

<

адрес> по адресу Югорский тракт, 5, произошло ДТП с участием 3-х т/с: автомобиля ВАЗ21093 госномер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2; автомобиля Тойота корола филдер госномер №, под управлением истца; автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением водителя ФИО8

Причиной ДТП стали действия ФИО2, который нарушил п.п.9.10. ПДД РФ. Данные сведения подтверждены справкой о ДТП, ответчиком не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной право вой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. 

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 Г. 

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии при цепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

К материалах дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продал автомобиль «ВАЗ 21093» ФИО9

В момент ДТП ФИО4 не присутствовал, ФИО2, управляющий транспортным средством имел документы на автомобиль, как он сам пояснил. Факт владения ТС на законных основаниях ответчик ФИО2 не оспаривает. 

При этом, ФИО4 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял. 

Соответственно, поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО2, ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец, управлявший транспортным средством и причинившим вред ФИО2 

Согласно заключения эксперта № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного независимой экспертизой Автоэксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 397 044 рублей, с учетом износа 215 605 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 357 000 рублей; рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 108 000 рублей.

Достоверных доказательств опровергающих выводу эксперта суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного независимой экспертизой Автоэксперт, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства с участием ответчика, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 249 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчиков, как и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий суду не представил, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом проведенной работы (консультация, составление и подача искового заявления), небольшой сложности дела, участия в судебном заседании, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию частично в сумме 386 рублей почтовые расходы истца (стоимость телеграммы в адрес ФИО2) в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей, а всего 280 076 (двести восемьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич