Дело № 1-683/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года 

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Громова Н.П., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Шмуйловой О.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова С.А., 

представителя потерпевшего Х.– адвоката Лоскутниковой Н.В.,

при секретаре Заиконникове А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

05.04.2016 г. в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Х1, следовал по пр. Х в направлении от ул. Х к пр. Х, по средней полосе движения, в условиях искусственного освещения и сухого дорожного покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к дому Х, избрал скорость движения порядка 80,3 км/час, которая значительно превышала установленное ограничение при движении в населенном пункте (п. 10.2 ПДД РФ 60 км/час) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде пешехода Х., пересекавшего проезжую часть пр. Х слева направо относительно направления движения его автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, применил экстренное торможение, однако в силу превышения скоростного режима предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог и в 6,5 м от правого края проезжей части и 10,8 м от угла д. Х совершил на пешехода наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения при движении с допустимой скоростью.

В результате наезда потерпевшему пешеходу Х., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Х от 24.10.2016 г. была причинена 

<

…..>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.11.5 и п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал суду, что 05.04.2016 года управлял технически исправным автомобилем Х1, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода, применял торможение, но наезда избежать не удалось, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. С учетом позиции потерпевшего Х., возражавшего против постановления приговора без судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции В. о том, что 05.04.2016 в 20 час. 40 мин. на пр.Х водитель автомобиля Х1 ФИО1 совершил наезд на пешехода Х. В результате данного ДТП пешеход Х. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой к нему от 05.04.2016 г., согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место у д. Х. Зафиксированы параметры проезжей части пр. Х, расположение автомобиля Х1, осыпь битого стекла передней правой противотуманной фары автомобиля Х1, пятна крови (вещества бурого цвета), два видимых следа торможения, повреждения автомобиля и его техническое состояние. (л.д.35-48);

- телефонограммой № Х о том, что Х. в 22 часа 35 минут 05 апреля 2016 года был доставлен в больницу с диагнозом: 

<

…...> (л.д.51);

- протоколом осмотра автомобиля Х1 от 06.12.2016 г.с участием водителя ФИО1, согласно которому высота нижней части передней правой противотуманной фары от опорной поверхности составляет 0,33 м. (л.д.80-83);

- протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - гибкого диска с видеозаписью ДТП (предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ» в ходе административного расследования) и фототаблицей к нему от 17.03.2017 г., согласно которому установлено, как в поле видимости камеры появляется силуэт пешехода, пересекающего проезжую часть дороги пр. Х за зоной пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля Х1. Далее появляется движущийся по проезжей части дороги пр. Х автомобиль Х1 с горящими стоп-сигналами и передней частью совершает наезд на пешехода, после чего пешеход пропадает из поля видимости камеры. Далее автомобиль Х1 останавливается в конечном положении. (л.д.109-110, 111-113, 114); 

- показаниями потерпевшего Х., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 05 апреля 2016 года он на автомобиле приехал домой, на пр. Х. Что произошло дальше, не помнит. Очнулся через несколько дней в реанимации СПб ГБУЗ. Со слов родственников он узнал, что переходил проезжую часть Х пр. и на него совершил наезд легковой автомобиль (л.д.95-98);

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 05 апреля 2016 года около 20 часов 40 минут он на автомобиле Х1 следовал по Х пр. в направлении от ул. Х к пр. Х, по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. Х, для него горел зеленый сигнал светофора, он немного сбросил скорость перед вышеуказанным пешеходным переходом и проследовал дальше. Проехав данный пешеходный переход, он увидел, как вне зоны пешеходного перехода проезжую часть Х пр. слева направо по отношению к движению его автомобиля в темпе спокойного шага переходит мужчина. Он сбросил скорость и в этот же момент с правой стороны со скоростью, значительно превышающей разрешенную, выехал легковой автомобиль Х1. Водитель указанного автомобиля видимо увидел переходящего по проезжей части пешехода, перестроился в его полосу. Пешеход, видя, что него движется автомобиль, развернулся и быстро пошел назад. Правой частью автомобиль Х1 ударил пешехода. От удара пешеход подлетел вверх и упал на проезжую часть. Он сразу же остановился и вызвал скорую помощь (л.д.89-90);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля П., от 20.02.2017 г., в ходе которого было установлено место наезда на пешехода Х., расположенное вне зоны пешеходного перехода на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части пр. Х и 10,8 м до угла дома Х (л.д.85-88);

- показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 05 апреля 2016 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле по пр. Х в направлении от ул. Х к пр. Х. Проехав регулируемый пешеходный переход на зеленый для него сигнал светофора, стал парковать свой автомобиль в крайней правой полосе пр. Х. Услышал визг тормозов и увидел, как с капота автомобиля Х1, который двигался по пр. Х, сваливается человек на проезжую часть. Из машины вышел водитель и пассажирка. Видеозапись со своего регистратора передал сотрудником ГИБДД;

- протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством - гибкого диска VS CD-R, (предоставленного свидетелем Д. в ходе административного расследования) и фототаблицей к нему от 17.03.2017 г., согласно которому установлено, что видеозапись ведется с автомобиля Х2. В поле видимости камеры появляются перемещающийся вдоль левой полосы проезжей части дороги пр.Х пешеход и движущийся со снижением скорости и с горящими фарами частично в средней и частично в левой полосах проезжей части пр. Х автомобиль Х1, который останавливается в конечном положении (л.д.103-106);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 апреля 2016 года около 20 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле Х1, за рулем был ФИО1 Следовали по пр. Х в направлении от ул. Х к пр. Х. Проехав пешеходный переход, ФИО1 применил торможение, произошел наезд на пешехода, после чего они сразу же остановились (л.д.101-102). В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что не помнит событий по прошествии длительного времени;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № Х от 24.10.2016 г., согласно которому Х. была причинена 

<

…..>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.11.5 и п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.119-124);

- заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы № Х, Х от 16.03.2017 г., согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля Х1 перед началом торможения составляла примерно 80,3 км/ч. Место наезда на пешехода могло находиться в месте, указанном свидетелем П. в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Место наезда на пешехода не могло находиться в месте, указанном водителем ФИО1 в протоколе осмотра места ДТП от 05.04.2016 года и на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 05.04.2016 года. Версия водителя П., в части места наезда на пешехода, состоятельна с технической точки зрения. Версия водителя ФИО1, в части места наезда на пешехода, не состоятельна с технической точки зрения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при условии своевременного экстренного торможения и движения с разрешенной в городе скоростью 60 км/ч (л.д. 132-137).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. и свидетелей П., Д. и М., поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый и объективный характер. Сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны, каких-либо существенных противоречий,которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, полагает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, Х, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что в состав населенного пункта – г. Санкт-Петербург, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, суд полагает возможным установить ограничение выезда за пределы территории населенного пункта г. Санкт-Петербург. 

Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей; а также о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 179 000 рублей и 91 800 рублей; о взыскании процессуальных издержек в размере 80000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката. В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда потерпевший указывает на то, что действиями ФИО1 ему причинены 

<

…..>. ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался его судьбой, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В обоснование требований компенсации материальных затрат указывает на то, что изначально он был госпитализирован в реанимационное отделение, после чего ему была установлена 

<

…..>. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая право гражданского истца Х. на компенсацию морального вреда и материального ущерба, а также на расходы представителя. указал на необоснованность заявленных сумм, считая их завышенными, просил передать вопрос о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Лоскутниковой Н.В. в размере 80000 рублей, являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами, а также материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний по уголовному делу, из которых следует, что представитель - адвокат Лоскутникова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях, при этом суд учитывает заявление потерпевшего Х. об освобождении от участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, и признает данные расходы процессуальными издержками.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 80000 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает возраст и индивидуальные особенности потерпевшего Х., характер и степень его физических и нравственных страданий, вызванных совершением в отношении него преступления, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности; а также имущественное положение подсудимого (гражданского ответчика) и степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. 

В части возмещения материального вреда суд учитывает, что договор с ООО «Х» заключен 14 апреля 2016 года и предполагает 100% предоплату, однако согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру оплата по договору в размере 179000 рублей произведена 10.01.2017 года. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что не представлено объективных данных о том, чем обусловлена необходимость размещения в одноместной палате, суд приходит к выводу, что по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, то суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга;

- не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Х. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. 

В части возмещения материального вреда признать за потерпевшим Х. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшего Х., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Лоскутниковой Н.В. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей признать процессуальными издержками, взыскав их с осужденного ФИО1 в пользу Х.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 108, 1114, 115) –по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем указывается в её жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: 

Приговор вступил в законную силу