Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-4002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по его апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, по 19 июля 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе С., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что он являлся на следственные действия, признал вину полностью, имеет постоянный источник дохода и намерен возместить потерпевшему причиненный вред. Обвиняемый просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылается С. в своей жалобе, сведения о его личности, среди которых наличие судимости, отсутствие у него постоянного места жительства и работы в г. Перми, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предварительное следствие указывает, что данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему С. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом у суда первой инстанции нет оснований не согласиться. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для избрания С. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для С., содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись