К делу № /№/

УИД 23RS0№-57

категория дела 2.213 - иски о взыскании суммпо кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Морозовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки требований №П, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «НБК». В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 451 524,35 руб., из которых: просроченные проценты - 102 695,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 251 570,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 97 257,92 руб. Которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 788 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых сослался на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках кредитного договора № ему было необходимо внести на счет кредитора денежные средства в размере 367 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчик указывает, что полагает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, тогда как поведение истца, выразившееся в предъявлении разрешаемого иска, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику выдан потребительский кредит в сумме 992 488,81 руб.

После чего ПАО Банк «Зенит» и ООО «ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки требований №П, в соответствии с которым ПАО Банк «Зенит» уступил право требования по кредитному договору № в пользу ООО «ПКО «НБК».

Судом установлено, что ответчик с общими и индивидуальными условиями договора ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 14,9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Предусмотрено 24

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Тарифами банка определена неустойка в размере 0,1% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей сумм задолженности по кредиту, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется и ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредитных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца ПАО Банк «Зенит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 875,17 руб., из которых основной долг - 310 964,79 руб., проценты на основной долг - 17 524,03 руб., неустойка на основной долг - 92 535,05 руб., неустойка на проценты - 5851,30 руб.

В тот же день и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи по делу № выдан соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «НБК» произведена замена взыскателя ПАО Банк «Зенит» на ООО «ПКО «НБК» по указанному гражданскому делу.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение (далее Соглашение), по условиям которого ФИО1 признает задолженность перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 000 руб. притом, что остаток задолженности, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) составляет 430 618,54 руб. (пункты 1,3 Соглашения).

При этом обязанность ФИО1 считается исполненной с момента внесения на счет кредитора (уменьшенной суммы задолженности) 367 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2,3,5 Соглашения).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ФИО1 условий Соглашения по внесению означенной суммы на счет истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением.

В настоящее время истец, действия в своей воле и в своем интересе просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя период задолженности после вынесения судебного приказа до момента исполнения Соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 524,35 руб., из которых: 102 695,91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 251 570,52 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 97 257,92 руб. - неустойка по уплаты процентов.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:

обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.

Соотнося условия Соглашения и заявленного иска суд усматривает, что условиями Соглашения охватывался период и сумма просрочки, отраженные в судебном приказе, выданном мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в разрешаемом споре заявлен иной период просрочки, приведенный выше.

В связи с чем, доводы ответчика об исполнении условий Соглашения не указывают на необоснованность заявленных истцом требований и не опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по договору.

Также отклоняются судом и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении иска.

Соглашение заключено сторонами добровольно, в установленном порядке не оспорено, доказательств иного в деле не имеется, а потому невключение в условия Соглашения положений об иных периодах и суммах просрочки, исчерпывающих правопритязания истца в спорных правоотношениях, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами взыскателя. Притом, что требования не охватывают период времени после заключения сторонами Соглашения.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в сумме 102 695,91 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 соответствующей суммы. Расчет суммы не оспорен, контррасчёт не представлен, признается судом арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25.01.2012N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от 28.02.2017N 431-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон, обстоятельства заключения сторонами Соглашения, добровольного снижения истцом суммы задолженности, добровольного исполнения ответчиком в полном объеме в установленный Соглашением срок, а также факт предъявления иска через 10 месяцев после заключения Соглашения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает правильным в этой части требования истца удовлетворить частично, снизив размер присуждаемой неустойки за просрочку уплаты основного долга с 251 570,52 руб. до 20 000 руб., а задолженность по неустойке уплаты процентов с 97 257,92 руб. - до 10 000 руб.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход подлежит применению и в случае снижения судом неустойки о своей инициативе.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 13 788 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При отсутствии возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, а равно доказательств чрезмерности таковой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, в т.ч. оборот).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 695 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 91 коп., из которых: просроченные проценты - 102 695,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий: А.Ю. Рысин