Дело № 1–33/2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области ... 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего: судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием^

государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Вежневец М.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от ....2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова Псковской области от ... 2020 года, вступившего в законную силу ... 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4502 рубля 84 копейки. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на ... 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

... 2020 года в № часов № минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: *** умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила кофе «Ж. в количестве № штуки, закупочной стоимостью № каждая, на общую сумму №, кофе №. в количестве № штука, закупочной стоимостью №, принадлежащее Т а всего имущества на общую сумму № рублей № копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Т» материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... 2020 года в № часов № минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму № рублей № копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Она же, совершила грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... 2020 года в № часов № минуты ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: *** имея умысел на совершение тайного хищения, из корыстных побуждений похитила 

<

данные изъяты> а всего имущества на общую сумму № №. Будучи замеченной директором магазина «УР» С.., которая попыталась её остановить и потребовала оплатить товар, осознавая, что её противоправные действия стали очевидны для С.., умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на требования директора магазина «УР», удерживая при себе похищенное имущество, села в автомобиль марки «РЛ» государственно – регистрационный знак С № и уехала в неизвестном направлении, то есть открыто для С. похитила принадлежащее ООО «Р» имущество на общую сумму №, чем причинила указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая в ходе предварительного слушания по настоящему делу заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с ним и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Блохина Э.С., представители потерпевших: АО «Т» - А.., ООО «А.» - Ц.А.О.., ООО «Р.» - Л.. (согласно их письменному заявлению), адвокат подсудимой Вежневец М.Н., против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Подсудимой инкриминируется совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, остальные участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства суд не усматривает, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 г Пскова Псковской области от ... 2020 года, которым ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ не пересматривалось, последней не исполнено, в силу чего срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого подсудимая считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, не истек. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина АО «Т.»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО «А.»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО «Р.»), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние ее здоровья, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности в связи с состоянием психики, суд исходит из следующего.

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 12.01.2021 года ФИО1 ни в настоящее время, ни в период, относящийся к совершенным ею преступлениям каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, давала осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы.

Вследствие этого, принимая во внимание вышеизложенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, и, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, является инвалидом детства по психическим показателям, на учете у врача-нарколога не состоит, разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время беременна.

Подсудимая официально не трудоустроена, источником дохода являются пособия по инвалидности и на детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 и 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил 2 преступления небольшой тяжести и 1 относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступных деяний суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, беременность, добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),, а также инвалидность, связанную с состоянием ее психического здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначаемом ФИО1 наказании за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и 158 ч. 1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, суд принимает во внмание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, и, исходя совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде штрафа.

При этом, оценивая вышеизложенные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и ее семейное положение, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, а именно, в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой, с учетом размера и характера ее дохода, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ. 

Поскольку определенный ФИО1 судом вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкциями инкриминируемых ей норм уголовного закона, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, не имеется.

Совокупное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Вежневец М.Н., осуществляющей защиту подсудимой, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последней не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить. 

Потерпевшим ООО «А.» по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой на сумму № рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 причиненный ООО «А.» ущерб возмещен в полном объеме, о чем суду представлены соответствующие документы, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина АО «Т.») в виде штрафа в размере № рублей;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО «А.») в виде штрафа в размере № рублей;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО «Р.»), с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере № рублей, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной выплатой в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уплата первой части штрафа с рассрочкой выплаты производится осужденным в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате осужденным ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности Д.

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности Т. 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности А.

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности Р.

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска ООО А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Родакова И.Р.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.