Дело № 1- 27/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан-Петрова А.А., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого-ФИО3, его защитника–адвоката Дамаевой А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на парковке напротив Дрожжановского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прямым умыслом без цели хищения неправомерно завладел находившимся на указанной парковке автомобилем 

<

данные изъяты>. Сел за руль данного автомобиля, при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел его и проехал на данном автомобиле до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и тем самым совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени примерно с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, проехав на данном автомобиле от парковки напротив Дрожжановского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время был на законных основаниях остановлен сотрудниками отдела МВД России по Дрожжановскому району. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор РRО-100 touch –k». В ходе освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в количестве 1.424 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ прекращено, уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью по двум эпизодам, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 следует, что он имел на праве собственности автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с двоюродным братом Потерпевший и знакомым Свидетель №6 приехали на 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Потерпевший надо было приехать в 

<

данные изъяты>. Он, оставив автомобиль на парковке суда, пошел в суд, они с Свидетель №6 остались в автомобиле. Он и Свидетель №6 были в состоянии опьянения, и после ухода Потерпевший они распивали спиртное. Потерпевший сказал им приклеить ветровики, ключи оставил в замке зажигания. Через некоторое время примерно в 

<

данные изъяты> он решил съездить к своей бывшей жене Свидетель №7, которая проживает в 

<

адрес>. Сель за руль, Свидетель №6 сидел на пассажирском сиденье. При этом Свидетель №6 отговаривал его от данной поездки. Он завел автомобиль и поехал по 

<

адрес>. В пути следования на автомобиле по 

<

адрес> около дома № его остановили сотрудники полиции, представились и просили его показать документы на право управления автомобилем, которого у него нет. Его отстранили от управления автомобилем, доставили в отдел полиции, предложили пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» при участии понятых. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, он согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.33-36). 

Данные показания подтверждает. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что он был вызван в суд, поехал на автомобиле, с собой взял ФИО3 и Свидетель №6 

<

данные изъяты> (дату не помнит) он пошел в суд, машину оставил на парковке, в нем находились ФИО3 и Свидетель №6, он попросил их приклеить ветровики. После судебного заседания, выйдя на улицу, увидел, что его машина стоит около отдела полиции. Он разрешение на управление автомобилем не давал. Написал заявление в полицию.

В связи противоречивыми показаниями оглашены показания потерпевшего Потерпевший, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине 

<

данные изъяты> приехал в 

<

данные изъяты>. С ним вместе приехали ФИО3 и Свидетель №6, они были в состоянии алкогольного опьянения. После приезда автомашину оставил на парковке суда, пошел в суд, ключи оставил в замке зажигания. ФИО3 и Свидетель №6 остались в автомашине, он их попросил приклеить ветровики. После выхода из суда он увидел, что его автомашина стоит на парковке полиции. Позвонил ФИО3, он сказал, «его задержали сотрудники полиции». Потом стало известно, что в его отсутствие ФИО3 завел его автомобиль и поехал по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Он разрешение своему брату ФИО3 не давал. Просит привлечь к ответственности (л.д.86-87). 

Потерпевший данные показания подтвердил.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания допрошенного в предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему поехать в 

<

адрес> на автомобиле Потерпевший, 

<

данные изъяты> По приезду Потерпевший заглушил автомобиль, оставил его на парковке суда, сам пошел в здание суда, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, попросил их приклеить ветровики на автомобиль. Они сидели в автомашине, распивали спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 сказал, что хочет съездить на автомобиле Потерпевший к своей бывшей жене. Он хотел его отговорить, но не получилось. ФИО3 завел автомашину и поехал по 

<

адрес>, по пути следования его остановили сотрудники полиции, представились и попросили его документы. Ситдиков им сказал, что прав у него нет. Сотрудникам стало известно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции (л.д.106-108). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ была замужем за ФИО3, от брака имеют сына ФИО1 настоящее время разведены, сын проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> позвонил ей ФИО3 и спросил, где она находится, он хочет приехать к ней. На что она ответила, что она на работе, не надо приезжать, больше не общались (л.д.109-110). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО3, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, имел явные признаки алкогольного опьянения, глаза красные, речь невнятная, изо рта шел резкий запах алкоголя. В присутствии еще одного понятого ФИО3 предложили пройти освидетельствование при помощи «Алкотектора». ФИО3 согласился, установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО3 согласился, в отношении него составили протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, на котором он расписался и поехал по своим делам (л.д.48-50). 

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания (л.д.51-53). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на территории 

<

данные изъяты> заместитель начальника полиции Свидетель №2 сообщил, что у 

<

адрес> он остановил транспортное средство под управлением, лица, которое находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав по адресу, было установлено, что остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, подошел к автомобилю, представился, попросил у водителя водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. За рулем находился ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения, глаза красные, изо рта шел резкий запах алкоголя, речь невнятная. ФИО3 сказал, что он лишен права управления, Ему предложили пройти освидетельствование при помощи «Алкотектора». У ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. После, в присутствии понятых, были составлены документы, ФИО3 расписался, ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материалы переданы в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.42-44). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает заместителем начальника полиции по оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что ранее лишенный права управления транспортными средствами ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем в 

<

адрес>. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 в целях пресечения и предупреждения преступных действий ФИО3 был проведен комплекс мероприятий по установлению его местонахождения. И в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, представились, просили водительское удостоверение, и в ходе беседы установили, что за рулем находится ФИО3, с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что у него документов нет, он лишен права управления транспортными средствами. Об этом сообщили экипажу и в присутствии двух понятых ФИО3 предлагали пройти освидетельствование, он согласился, и у ФИО3 установлено алкогольное опьянение. Оформили документы, ФИО3 расписался (л.д.39-41).

Аналогичные показания дал Свидетель №4 (45-47). 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Дрожжановскому району ФИО4, об обращении ФИО2, жителя 

<

адрес>, о том, что его автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился перед Дрожжановским районным судом угнали (л.д.74):

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> без его разрешения угнал автомобиль 

<

данные изъяты> с парковки Дрожжановского районного суда по адресу 

<

адрес> (л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобильная парковка, расположенная напротив Дрожжановского районного суда по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.76-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший изъят страховой полис ОАСГО № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно страхового полиса ОСАГО № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.94-97);

- вещественные доказательства признанные и приобщенные к материалам уголовного дела: страховой полис ОСАГО № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.98).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО3, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиль марки «Renault Logan 4SRLTB» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.23-26); 

- вещественные доказательства признанные и приобщенные к материалам уголовного дела-автомобиль марки Renault Logan 4SRLTB с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.27-28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, из которого следует что при освидетельствовании ФИО3 техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», установлено состояние алкогольного опьянения 1.424 мг/л (л.д.7);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, технического средства измерения: «PRO-100touch-k», номер прибора 904249 тест NO03011, время 16:17, воздух 0.000 мг/л, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ., результат теста-1.424 мг/л, имя обследуемого ФИО3 (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> нарушении п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что в 

<

данные изъяты>

- извлечение из ст.25.1 КоАП РФ о разъяснении ФИО3 права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, там же в извлечении ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ понятым права и обязанности, имеются подписи (л.д.12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.14);

- справкой, выданной отделом ГИБДД отдела МВД России по Дрожжановскому району о том, что ФИО3 лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль 

<

данные изъяты> возвращен (л.д.99);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получил автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.100). 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

При доказанности вины ФИО3 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не судим. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим эпизодам суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, рапорт характеристику (л.д.60-61).

Также в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.66-67). 

Суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту регистрации и жительства не состоит (л.д.57).

Оценивая состояние опьянения ФИО3 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что признается и не оспаривается подсудимым, побудило и способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение угона транспортного средства, поэтому суд соглашается с выводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 по данному эпизоду отягчающего наказание обстоятельства-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

По эпизоду, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем, предусмотрено за данное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступление, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы деяния подсудимого, с учетом его личности, имущественного положения, характера занятости и трудоспособности. 

Процессуальные издержки со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит, взыскиваются с федерального бюджета, согласно поданному заявлению защитника-адвоката в размере 4 500 рублей.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать о назначении ФИО3 дополнительного наказания ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан. 

Разъяснить ФИО3, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой за оказание им юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Ракипова

Приговор29.07.2021