Уголовное дело № 

(№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой ФИО1 и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Давиденко Е.К. (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении маму ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой

- приговором Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь между первым и вторыми подъездами 

<

адрес>, подошла сзади к Л и применила в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей один удара рукой по спине, от чего последняя упала на асфальт, причинив тем самым Л физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ссадин в области кончика носа, над верхней губой и в лобной области справа, которые согласно п.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, осознавая беспомощное состояние Л, из одежды последней, открыто похитила принадлежащие Л денежные средства в общей сумме 4000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Л вышеуказанные телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в данном преступлении признала частично и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л и К распивали спиртные напитки, когда они закончились, Л дала 5000 рублей, она, ФИО2, сходила в магазин и после покупок отдала сдачу 4000 рублей, куда Л положила деньги она не видела. После распития спиртных напитков К пошел спать, а Л стала рассказывать о своей жизни, на повышенных тонах, ФИО2, ее приревновала к К и стала выпроваживать домой, заодно решила вынести мусор, уже на выходе из подъезда толкнула не сильно Л в спину, от чего последняя упала, когда она поднялась, ФИО2, вытащила у нее из кармана денежные средства, при этом Л этого не заметила.

При наличии существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе следствия, показания ФИО1, данные в ходе следствия, согласия сторон были оглашены.

Так, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, последняя пояснила, что распивала спиртные напитки совместно с К, с которым сожительствует и Л Когда спиртное закончилось, Л предложила сходить в магазин, она, ФИО1 взяла у Л денежные средства 5000 рублей, сходила в магазин, принесла спиртное, закуску, отдала сдачу в размере 4000 рублей Л, при этом последняя положила денежные средства в задний правый карман, Через некоторое время она приревновала Л к К, произошел конфликт, после чего, она решила выгнать Л из дома, уже выходя Л крикнула что-то оскорбительное, в связи с чем она, ФИО2 вытолкнула ее из квартиры и решила пойти следом, чтобы в отместку ударить ее и похитить у нее из заднего кармана денежные средства, догнав ее, нанесла Л удар кулаком в область лопаток, от удара Л упала на асфальт лицом вниз и ударилась головой об асфальт, в этот момент она увидела торчащие из кармана Л денежные средства и решила их похитить, вытащив все деньги из кармана, оставив Л лежать там же, денежными средствами она впоследствии распорядилась по своему усмотрению ( л.д. 60-63).

Указанные показания ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, вину признала ( л.д.70-72).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, пояснила о том, что сожительствует с К ( л.д. 98-101).

Вместе с тем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков с Л и К, о произошедшем конфликте и о том, что она ударила в спину Л, после чего последняя упала лицом вниз на асфальт, после чего похитила у нее денежные средства, которые торчали из заднего кармана, считала, что ее действия были не очевидны для окружающих ( л.д. 142-145).

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что подтверждает только показания данные ДД.ММ.ГГГГ, а остальные показания не подтверждает, поскольку она их не давала, подписала протокол, не читая, показания потерпевшей могут быть ложными и надуманными, очная ставка между ними не проводилась.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе следствия и в судебном заседании относится критически к показаниям, данным в ходе судебного заседания и признает как достоверные показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания ФИО1 давала в присутствии своего защитника - адвоката Давиденко Е.К., замечаний к протоколу не поступило ни от ФИО1, ни от адвоката, все права ФИО1, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей Л, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1 ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Л в судебном заседании пояснила, что причин для оговора или неприязненных отношений к ФИО1 нет, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К, где она с К и ФИО2 распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ФИО2 вызвалась сходить в магазин, у нее, Л, были денежные средства в размере 5000 рублей, которые она передала ФИО1, после того как последняя пришла из магазина, она вернула ей, Л сдачу в размере 4000 рублей, которые она положила в карман штанов, при этом ФИО1 находилась рядом и видела, куда она положила деньги. После того, как К ушел спать, они остались с ФИО2 распивать спиртные напитки, произошел конфликт и ФИО2 стала выталкивать ее из квартиры, когда они выходили вдвоем из подъезда ФИО2 толкнула ее в спину, от чего она упала, когда начала вставать ФИО2 ударила ее по голове и она потеряла сознание, когда очнулась, ФИО2 уже не было, обнаружила пропажу денежных средств уже когда очнулась, но когда упала, чувствовала как кто-то шарил по ее карманам, она понимала, что за деньгами, однако не сопротивлялась, кроме Сергуновой никогда поблизости не было.

При наличии противоречий в показаниях Л в части количества нанесенных ударов, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия, согласно которым Л пояснив об обстоятельствах распития спиртных напитков в компании с мужчиной по имени К и ФИО2, а также о приобретении спиртного на ее денежные средства и возврате ей ФИО2 сдачи в размере 4000 рублей, показала, что когда К ушел спать у них начался конфликт на почве ревности, после чего ФИО2 стала выталкивать ее на улицу, а выходя из подъезда, она ощутила сильный удар в спину, от которого она упала и ударилась головой и лицом об асфальт, от чего испытала физическую боль, после чего ФИО2 вытащила у нее рукой из заднего кармана оставшиеся 4000 рублей, которые она при ней убирала в задний карман джинс, когда еще находилась в квартире (л.д. 45-48, 117-119). 

После оглашения показаний данных в ходе следствия потерпевшая Л указанные показания подтвердила, пояснив, что удара было все же два, ей казалось, что следователю она об этом говорила. 

Суд, оценивая показания потерпевшей Л данные в ходе следствия и в судебном заседании, принимает как достоверные показания, данные в ходе следствия, которые она подтвердила, поскольку они более подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, не имеют противоречий. 

В судебном заседании свидетель К пояснил, что ФИО1 является его сожительницей, оснований для оговора, неприязненных отношений к ней нет. Сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и потерпевшей Л у него дома употребляли спиртные напитки, показалось мало и Л дала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, чтобы последняя сходила за спиртным, после того, как ФИО2 вернулась, сдачу в размере 4000 рублей она отдала Л, которые она убрала в карман брюк. Через некоторое время он лег спать, а ФИО2 и Л остались, он слышал, как они разговаривали, пели песни, потом ругались. Утром, когда он проснулся, никого в квартире уже не было, пришел муж потерпевшей и сообщил, что у Л украли деньги, в связи с чем, он, К, пошел искать ФИО2. Впоследствии ФИО2 ему призналась, что взяла деньги. Охарактеризовал ФИО2 как хорошую девушку.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К, Л, Л

Так, свидетель К в ходе следствия пояснил, что является оперуполномоченным Львовского ОП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято сообщение о травме, потерпевшую Л он нашел только ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и К, а также о том, что в ходе возникшего конфликта у нее с ФИО2, последняя на улице ударила ее по спине, от чего она упала и ударилась головой и лицом об асфальт, а ФИО3 тем временем похитила у нее из заднего кармана денежные средства в размере 4000 рублей. Свидетель также пояснил, что по приезду по адресу, где потерпевшая распивала спиртные напитки с ФИО2 и К, была установлена ФИО2, которая была задержана ( т.1 л.д. 122-124).

Свидетели Л и Л дали в ходе следствия аналогичные показания, пояснив, что об обстоятельствах совершения в отношении Л преступления им известно от самой Л, являющейся для Л женой, а для Л матерью. Сообщили, что Л пояснила, что ФИО2 ударила ее на улице один раз рукой, от чего она упала, а потом вытащила у нее из заднего кармана денежные средства в размере 4000 рублей. Кроме того, Л пояснил, что ездил по месту жительства К, чтобы выяснить, что случилось, однако дверь ему никто не открыл. При этом Л пояснил, что также ездил к К, который пояснил ему, что спал и ничего не знает, а когда проснулся дома уже никого не было. ( т.1 л.д. 125-127,130-132).

По факту совершенного преступления Л было написано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо по имени Н.С., которая применила к ней насилие и открыто похитила у нее денежные средства в размере 4000 рублей ( л.д.7).

Согласно медицинской экспертизы № Л были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области кончика носа, над верхней губой и в лобной области справа, которые согласно п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату способности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.40-42). 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о необходимости квалификации ее действий по ст. 158 УК РФ, поскольку похищая денежные средства у Л она действовала тайно для последней. Так, согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что хищение денежных средств у Л не являлось для последней тайным, она чувствовала, что у нее из заднего кармана вытаскивают денежные средства, понимала, что это делает ФИО2, поскольку о том, что денежные средства находились в заднем кармане джинс знала ФИО2, выходили из подъезда они вдвоем, сразу последовал удар и когда она упала, были похищены денежные средства, сама потерпевшая не находилась в бессознательном состоянии и ФИО2 это видела. 

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в соответствии с п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) Судом установлено, что ФИО1 нанеся Л один удара рукой по спине, от чего последняя упала на асфальт, причинила тем самым Л физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ссадин в области кончика носа, над верхней губой и в лобной области справа.

При этом суд находит несостоятельными доводы потерпевшей Л, о том, что ФИО1 ей были нанесены два удара, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели Л, Л, а также К, которым было известно об обстоятельствах дела со слов самой потерпевшей, поясняли о нанесении Л только одного удара в спину, от которого она упала. Сама Л в ходе следствия пояснила о нанесении одного удара.

Что касается доводов ФИО1 о непроведении между ней и потерпевшей очной ставки, то суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для проведения очной ставки следователь не установил, между тем, потерпевшая Л была допрошена в судебном заседании, подсудимой ФИО1 была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей, однако она таким правом не воспользовалась. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит ( л.д. 163,164), по месту отбывания наказания характеризовалась положительно ( л.д.159-160), по месту жительства положительно ( л.д.166), суд также учитывает влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку установлено, что сестрой ФИО1 потерпевшей полностью возмещен ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания и по месту жительства, наличие на иждивении мамы ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была судима за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание обвиняемой ФИО1 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, установив, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не признает указанное обстоятельство как отягчающее наказание по следующим основаниями. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что возможно состояние опьянения немного и повлияло на совершение ею преступления, однако утвердительно об этом не сообщала, судом не было безусловно установлено, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение преступления, поскольку перед совершением преступления между ФИО1 и потерпевшей Л произошел конфликт на почве ревности, о чем поясняла не только ФИО1, но и сама потерпевшая Л Таким образом, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд указанное обстоятельство не признает отягчающим наказание ФИО1

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая, что она не работает или ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку полагает, что такое наказание, учитывая отягчающее обстоятельство установленное судом, не достигнет цели наказания - исправление ФИО1

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1 Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, а также принимая во внимание положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывать ФИО1 наказание, учитывая, что она совершила тяжкое преступление, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ей в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Исчислять срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова