Председательствующий-Завгородний А.В. № 22-184/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

заявителя ФИО2,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника органа дознания ОМВД России по г. Горно-Алтайску, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ его заявления в отношении ФИО4 на предмет наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ, зарегистрированного КУСП № от 

<

дата> в ОМВД России по г. Горно-Алтайску, и его не уведомлении о результатах принятого решения.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 

<

дата> указанное постановление отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> данная жалоба возвращена ФИО2 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что в его заявлении перечислены все обстоятельства и фигуранты процессуального бездействия, то есть содержит все сведения, предусмотренные п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и препятствий для ее рассмотрения не имелось.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абзацы первый и второй).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителя ФИО2 для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе заявителем не указаны должностные лица, бездействие которых обжалует в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым заявителем поставил суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной заявителем ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой изложены конкретные требования заявителя с просьбой о признании бездействия сотрудников ОМВД России по г. Горно-Алтайску по материалу КУСП № от 

<

дата> незаконным.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя ФИО2 соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе заявителя ФИО2 для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по жалобе ФИО2 отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина