Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12-701/2023

Судебный участок №7 г. Петрозаводска УИД 10MS0007-01-2023-003644-81

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Палюшина В.В. – Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Палюшина В.В., 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2023 года П.В.ВА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Палюшина В.В. – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, с указанным постановлением не согласился и подал жалобу в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что состав административного правонарушения не доказан, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что 05 июня 2023 года событие дорожно-транспортного происшествия не имелось, что подтверждается отсутствием схемы ДТП и акта осмотра автомобиля, составленных сотрудниками ГИБДД, а также пояснениями Р.Н.НА. о том, что 05 июня 2023 года Палюшин В.В. «задел её автомобилем», при этом она не утверждала, что получила телесные повреждения. По словам потерпевшей боль в бедре она почувствовала только на следующий день, после чего обратилась в медицинское учреждение. Таким образом, никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 получила телесные повреждения в результате ДТП, не имеется, учитывая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., утверждавших, что ФИО5 не была задета автомобилем, а также сведения медицинской карты 

<

данные изъяты>, в которой указано, что у ФИО5 установлен ушиб 

<

данные изъяты>, однако никакими объективными данными этот диагноз не подтвержден и установлен только со слов потерпевшей. При этом, мировым судьей не учтено, что 

<

данные изъяты>, тогда как верхняя граница бампера автомобиля «Ниссан», г/н № находится на высоте 60 см. 

В судебном заседании Палюшин В.В., защитник Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, защитник Палюшин В.В., действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Палюшин В.В. указал, что 05 июня 2023 года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. управлял транспортным средством марка а/м, госномер, в котором также находились ФИО1 и ФИО2, и двигался по двору 

<

адрес>, при этом водительских прав не имел, в этот момент у блок-секции № выбежала Р.Н.НВ., жестом остановила его автомобиль и попросила выйти из машины, при этом она находилась на расстоянии открытой двери со стороны водителя, но на просьбу он (Палюшин В.В.) не вышел, так как испугался, и решил отъехать к воротам, для этого повернул направо и отъехал прямо, однако наезд на Р.Н.НГ. не совершал, поэтому не воспринял происходившие события как ДТП, после чего он проехал 15-20 метров до ворот, где ФИО5 догнала автомобиль и бросила камень, который упал в салон автомобиля, разбив заднее стекло. Далее он (П.В.ВА.) выехал за ворота, где оставил автомобиль, и через 5 минут вернулся во двор, подошел к потерпевшей, которая сказала, что деньги за разбитое стекло платить не будет, так как он (П.В.ВА.) сбил ее, при этом присутствовала соседка ФИО3, которая не могла видеть указанные события, так как автомобиль закрывал ей обзор. Не отрицал, что с потерпевшей сложились неприязненные отношения.

Защитник Фролов Д.В. дополнил, что пояснения потерпевшей и свидетеля ФИО3, данные в ГИБДД и в суде, противоречат друг другу, из чего усматриваются основания для оговора его доверителя, учитывая, что потерпевшая не отрицала наличие периодических конфликтов с привлекаемым лицом. Просил учесть выводы специалиста ФИО15, изложенные в представленном стороной защиты заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по его (Ф.) заявлению и на основании представленных им материалов дела и вопросов, при этом осмотр места ДТП и транспортного средства специалист не производил. 

Защитник Палюшин В.В., являющийся 

<

данные изъяты> привлекаемого лица, пояснил, что, исходя из траектории движения транспортного средства под управлением 

<

данные изъяты> и нахождения ФИО5 на расстоянии 50 см. от водительской двери, контакта потерпевшей и автомобиля не было и не могло быть. При этом, свидетель ФИО3 не могла видеть момент касания автомобиля с потерпевшей, поскольку задняя часть автомобиля перекрывала ей обзор. Кроме того, потерпевшая предвзято относится к его сыну из-за имевшихся ранее конфликтов. 

Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Ильин Д.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что произошедшие события отвечают признакам ДТП, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, находившейся на своей придомовой территории у блок-секции № и имевшей прямой обзор дороги без каких-либо препятствий, согласно которым Палюшин В.В. резко начал движение вправо на своем автомобиле и задел потерпевшую задней частью автомобиля, а не задним бампером, развернув ее на 180 градусов, при этом свидетель закричала, что потерпевшую «сбили». Данные показания ничем не опровергнуты, учитывая, что согласно представленному видеоматериалу с камеры блок-секции зафиксировано, как потерпевшая после произошедшего ДТП прихрамывает на правую ногу. При этом, потерпевшая и свидетель после возвращения на придомовую территорию П.В.ВБ. сообщили ему о совершении им наезда на потерпевшую, однако он сотрудников ГИБДД для фиксации обстановки не вызвал. Кроме того, получение травмы и причинение физической боли ФИО5 документально зафиксировано медучреждением, в которое потерпевшей было удобно обратиться. Считает доводы стороны защиты относительно высоты бампера автомобиля и высоты ноги человека среднего роста рассуждениями, не имеющими отношения к фактическим обстоятельствам дела. Просил критически отнестись к представленному стороной защиты заключению, поскольку специалистом, не выходившим на место ДТП, не учитывались характеристики дороги.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 22 ноября 2023 года поддержала позицию, изложенную ее представителем, и свои письменные объяснения от 08 июня 2023 года (л.д.12). Пояснила, что 05 июня 2023 года около 

<

данные изъяты> час. вышла к своему гаражу, расположенному у блок-секции № по ул.

<

адрес>, и открыла его, в это время Палюшин В.В., управляя автомобилем марка а/м, госномер, двигался по дворовой территории, а ФИО3 гуляла с собаками у блок-секции № вместе с соседским мальчиком Тимуром. Поскольку машина Палюшина В.В. ехала прямо на велосипед мальчика, то она (ФИО5) остановила ее махнув рукой, чтобы поговорить с ним по поводу его вождения, учитывая, что он создает опасность для пешеходов, открыла водительскую дверь, при этом находилась с левой стороны на расстоянии 20 см от машины в том месте, где заканчивается передняя дверь, дважды попросила П.В.ВБ. выйти из машины, однако он нажал на газ и резко вывернул вправо, начав движение транспортного средства, в результате чего верхнюю часть ее правого бедра задело боковой левой задней частью машины и развернуло на 180 градусов, из-за чего она совершила оборот, но удержалась на ногах, балансируя руками, и не упала. Эти события видела ФИО3, стоявшая параллельно ей, которая закричала из-за произошедшего, а Палюшин В.В. притормозил и закрыл дверь, после чего, открыв ворота, выехал со двора, но через некоторое время вернулся во двор с друзьями, находившимися с ним в машине, при этом у него в руках была монтировка. Дополнила, что сразу сообщила подошедшему к ней Палюшину В.В., что он ударил ее кузовом машины, чем причинил боль. Дополнила, что была в шоке и только на следующее утро обратилась в медицинское учреждение, так как у нее болела нога из-за нанесенного удара.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения от 11 июля 2023 года, поскольку на указанную дату лучше помнила события ДТП, пояснив, что с соседями по блок-секциям у нее нормальные отношения и неприязни нет. Указала, что 05 июня 2023 года в вечернее время гуляла с собаками на придомовой территории своей блок-секции № по 

<

адрес> и отчетливо видела, как ФИО5 остановила рукой автомобиль под управлением Палюшина В.В., водительская дверь открылась, и она попросила выйти водителя, на что он резко стартанул с места, сделав маневр в правую сторону, тогда как потерпевшая находилась с левой стороны от машины, в результате чего задел ее левой стороной автомобиля по касательной, ударив в область правого бедра, отчего потерпевшая прокрутилась на месте, но устояла на ногах, в этот момент она (ФИО3), находясь в стрессовой ситуации, закричала, а Палюшин В.В. уехал за ворота, при этом другие транспортные средства не проезжали. Указала, что была очевидцем данного ДТП, так как находилась в 10 метрах от места ДТП, произошедшего у блок-секции №, при этом обзор ей ничего не преграждало, учитывая, что потерпевшая стояла в проеме между гаражами № и №, было светло. Уточнила, что потерпевшая стояла очень близко к левой стороне автомобиля, поэтому она и задела ее при резком маневре поворота вправо, поскольку ехать прямолинейно Палюшину В.В. мешал гараж, расположенный перед ним. Дополнила, что сразу подошла к ФИО5, у которой был шок, и спросила, как она удержалась на ногах и не упала. Через 15 минут после произошедшего Палюшин В.В. вернулся во двор и спросил, видела ли она (ФИО3) произошедшее, на что она ответила, что видела все, а также, что он сбил потерпевшую, после чего он попыток к вызову сотрудников ГИБДД не предпринял. Указала, что звонила на следующий день после ДТП потерпевшей и интересовалась ее здоровьем, на что последняя сообщила, что у нее боль в бедре и она обратилась за медицинской помощью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 22 ноября 2023 года пояснила, что вечером 05 июня 2023 года находилась дома, когда пришел 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО5 повредила их автомобиль, после чего она вышла на улицу, где были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Палюшин В.В., его друзья ФИО1 и ФИО2, а также отец ФИО2, и позвонила по телефону ФИО3, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> сбил Р.Н.НГ. 

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав Палюшина В.В. и его защитников, потерпевшую и ее представителя, свидетелей ФИО4 и ФИО3., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на флэш-накопителях (л.д.33, 43), проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 05июня 2023 года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Палюшин В.В., по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марка а/м, госномер, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Р.Н.НГ., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу о привлечении Палюшина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Палюшина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и отсутствии события и состава административного правонарушениях являются несостоятельными в связи со следующим.

Действия Палюшина В.В. мировым судьей квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при этом событие и состав совершенного П.В.ВВ. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.

В силу со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Изложенные стороной защиты в жалобе и в ходе судебного процесса доводы в обоснование невиновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАПРФ, опровергаются исследованными доказательствами по делу: письменными объяснениями ФИО3 от 11июля 2023 года (л.д.3), письменными объяснениями Р.Н.НА. от 08июня 2023 года (л.д.12), протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2023 года (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2023 года (л.д.8), рапортом мл.инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, 06 июня 2023 года (л.д.9), схемой ДТП (лд.11), копией медицинской карты № (л.д.13-15), видеоматериалом с камеры блок-секции, на котором зафиксировано, как потерпевшая после произошедшего ДТП прихрамывает на правую ногу (л.д.43), а также показаниями, изложенными потерпевшей Р.Н.НА. и свидетеля ФИО3 в суде второй инстанции. 

Исследованные доказательства вины Палюшина В.В. получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достаточными, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, в связи с чем в результате анализа их содержания и полноты, по делу установлена вина Палюшина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя каких-либо данных о наличии причин для оговора Палюшина В.В. со стороны потерпевшей Р.Н.НА. и свидетеля ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, учитывая, что показания указанных лиц являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими материалами дела в связи с чем сведения, сообщенные указанными лицами, являются достоверными, оснований не доверять им не имеется.

При этом, к письменным объяснениям свидетелей ФИО1 (л.д.20) и ФИО2 (л.д.21), а также показаниям свидетеля ФИО4, изложенным в суде, судья относится критически, учитывая наличие между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дружеских отношений, а между ФИО4 и ФИО3 – родственных отношений, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для привлекаемого лица исходе дела и их показания направлены на избежание последним административной ответственности. Кроме того, показания ФИО4 не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии события рассматриваемого ДТП, так как она не являлась очевидцем ДТП.

При этом, оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполненные стороной защиты схему ДТП, фотоматериалы замеров транспортного средства, предоставленные эксперту (заключение специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.4), видеоматериалы воспроизведения событий дорожно-транспортной ситуации (л.д.33), судья приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают критериям относимости, достоверности, допустимости и не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАПРФ, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу. 

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с правилами ст.26.4 КоАПРФ. 

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения совершение наезда автомобилем марка а/м, госномер, под управлением водителя П.В.ВБ. на пешехода ФИО5 при условиях, которые зафиксированы в материалах дела, невозможно. Водитель автомобиля марка а/м, госномер, П.В.ВА. не мог совершить наезд на пешехода при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах ДТП. 

Однако, указанное заключение специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 КоАПРФ, получено непроцессуальным путем, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в качестве такового, учитывая, что указанное заключение составлено без учета всех установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, находящихся в материалах дела №, так как специалисту защитником были выборочно представлены копии материалов дела, в связи с чем невозможно установить объем фактически поступивших материалов дела для исследования, а также стороне потерпевшей не было известно о проведении указанного исследования, в связи с чем она была лишена права участвовать в его проведении, задавать дополнительные вопросы специалисту. 

Кроме того, специалист ФИО15, выполнявший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. При этом, экспертом в качестве исходных данных для производства расчетов скорости использованы произвольные данные о замерах, произведенных стороной защиты не прошедшими поверку средствами измерения (стр.4 заключения), точность которых не позволяет применять их для целей исследования.

Также судья принимает во внимание заявленные представителем потерпевшей возражения относительно указанного выше заключения о том, что специалист при производстве исследования не выходил на место ДТП, не учитывал характеристики дороги. 

Следовательно, стороной защиты не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невиновности Палюшина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в суде второй инстанции не влияют на выводы о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем с вынесенным по настоящему делу постановлением от 04сентября 2023 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Палюшина В.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 05 июня 2023 года. 

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1 ст.1.7 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1, ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое вменялось П.В.ВГ. согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2023 года (л.д.6), составляет 90календарных дней.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Палюшина В.В. к административной ответственности начал исчисляться с 05 июня 2023 года по 02 сентября 2023 года включительно и истек 03 сентября 2023 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП мировой судья судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия 04 сентября 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Палюшина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении Палюшина В.В. к административной ответственности за пределами 02сентября 2023 года вынесено быть не могло.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления 04сентября 2023 года мировым судьей не были учтены данные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Палюшина В.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палюшина В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палюшина В.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова