Дело № 2а-2/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ошевой В.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с представлением истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командующего Черноморским флотом о досрочном увольнении истца с военной службы,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением к командующему Черноморским флотом и командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, в котором просит признать действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с представлением ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконными, а также признать приказ командующего Черноморским флотом о досрочным увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы незаконным, обязав указанное должностное лицо отменить приказ в части досрочно увольнения ФИО3 с военной службы.

Обосновывая требования ФИО3, ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, однако увольнение его с военной службы произошло по истечении срока контракта о прохождении военной службы, следовательно, представление к увольнению и увольнение истца с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта по истечении срока контракта является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования ФИО3.

Также ФИО1 в суде пояснил, что досрочное увольнение военнослужащего допускается только в период действия контракта, однако ФИО3 был представлен к увольнению 30 июня 2016 года, то есть по истечении срока контракта 25 июня 2016 года, а поэтом подлежит увольнению по данному основанию.

От представителя командующего Черноморским флотом в суд поступили возражения, которых он просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, указав на законность увольнения истца с военной службы.

Заслушав представителя административного истца и заключение военного прокурора, в котором он просил отказать в иске ФИО3, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов административного дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 25 июня 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, то есть до 24 июня 2016 года, при этом он взял обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом командующего Черноморским флотом от 4 июля 2016 года № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом суд вопреки доводам представителя административного истца о незаконном представлении к увольнению и последующем увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта после его истечения суд признает не состоятельным, а действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> и приказ командующего Черноморским флотом об увольнении ФИО3 законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 до истечения срока контракта о прохождении военной службы 17 июня 2016 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> на предмет соответствия занимаемой должности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данное заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и действия командира той же войсковой части, который утвердил заключение комиссии 17 июня 2016 года, решением Крымского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 января 2017 года, признаны законными.

Из содержания составленного в отношении ФИО3 представления к увольнению с военной службы следует, что ФИО3 17 июня 2016 года, то есть до истечения срока контракта, в соответствии с пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, командиром войсковой части 

<

данные изъяты> представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контакта.

Безусловно, подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

При этом, как следует из Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт «б» пункт 3 статьи 34 Положения).

Пунктом 11 статьи 34 данного Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Данная норма закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями военнослужащего. 

В противном случае, в том числе, когда военнослужащий досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что имело место в отношении ФИО3, право выбора основания увольнения с военной службы у таких военнослужащих отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление представителя административного истца о праве Тренкина на увольнение с военной службы по истечении срока контракта, то есть по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с обращением с рапортом 17 июня 2016 года, в то же время, когда был решен вопрос о представлении истца к увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта, является необосованным, так как в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы у ФИО3 отсутствует право выбора основания увольнения.

Изданный приказ командующего Черноморским флотом об увольнении ФИО3 с военной службы по истечении заключенного последним контракта, то есть 4 июля 2016 года, вопреки доводу представителя административного истца, не может быть признан незаконным, так как вопрос об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был решен 17 июня 2016 года, то есть в период действия контракта, а сам приказ от 4 июля 2016 года издан во исполнение представления ФИО3 к увольнению.

Таким образом, оснований полагать о нарушении прав ФИО3 оспариваемым представлением командира войсковой части 

<

данные изъяты> об увольнении истца в связи с невыполнением условий контракта и оспариваемым приказом командующего Черноморским флотом не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с представлением ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и приказа командующего Черноморским флотом от 4 июля 2016 года № о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__»февраля 2017года.