Дело № 12-75/2021

УИД 78RS0011-01-2020-004197-74

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГДА № ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГДА. ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не видел указания инспектора ДПС, поскольку инспектор ЦВЮ находился на параллельной стороне встречного движения у обочины дороги. Усматривая заинтересованность майора полиции ГДА. в исходе дела, заявитель не согласен с тем, что ему было отказано в удовлетворении его ходатайств.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из телефонограммы имеющейся в материалах дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦВЮ. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил составление им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с выявлением им нарушением правил дорожного движения – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Инспектор показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, им предпринята попытка остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением ФИО1, путем вытянутой руки с жезлом, при выходе почти на середину дороги, однако водитель не остановился, в связи с чем, было принято решение о преследовании, в результате которого автомобиль был остановлен у 

<

адрес>. Свидетель до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства в отношении ФИО1, допросив свидетеля ЦВЮ., считает, что постановление врио заместителя командира ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежат, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в нарушении 23 августа 2020 года п. 6.11 ПДД РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля ЦВЮ., который категорично настаивал на том, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года, видел требование инспектора при поднятой им руке с жезлом, однако не остановил транспортное средство, по адресу: 

<

адрес>,. 

Показания свидетеля ЦВЮ. подробно описывают событие правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю;

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, ФИО1 не остановился по требованию сотрудника полиции, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года составлен правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ. ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку обязательной фото-, видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, данным Кодексом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот руб.

Исходя из положений п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Доводы ФИО1 о том, что не видел указание инспектора ГИБДД об остановке, суд считает несостоятельным, ничем объективно не подтвержденными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД, что им не было сделано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – врио заместителя командира ДПС ОБ № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГДА., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, каких либо нарушений при его вынесении не допущено, вынесено в присутствии ФИО1, копия постановления получена заявителем в день вынесения. 

Суд полагает вывод, содержащийся в постановлении и в решении правильным, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностными лицами не является основанием для отмены постановления и решения. Заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако что не предполагает его обязательного удовлетворения.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется заявленных ФИО1 в установленном законом порядке письменных ходатайств, в том числе, об истребовании видеозаписи, которая осуществлялась сотрудниками ГИБДД, а ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности врио заместителя командира ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГДА., нарушении им оформления результатов освидетельствования, судом не установлено. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести совершенного правонарушения, с учетом предусмотренного характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГДА № ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья