Дело № 2-741/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Целинскому потребительскому обществу о признании незаконным решения общего собрания пайщиков Целинского потребительского общества и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Целинскому потребительскому обществу о признании незаконным решения общего собрания пайщиков Целинского потребительского общества и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что на протяжении 25 лет он являлся пайщиком Целинского потребительского общества. 17 марта 2017 года он прибыл в Целинское потребительское общество на общее отчетное собрание пайщиков. Однако его отказались регистрировать в списке прибывших лиц для участия в собрании, так как решением общего собрания пайщиков от 7 марта 2017 года он был исключен из числа пайщиков. Между тем, о принятом решении ему ничего не было известно, так как о проведении собрания, состоявшегося 7 марта 2017 года, его никто не уведомлял. Не уведомление его о проведении собрания повлекло за собой нарушение гарантированного ему законом права высказать на собрании свое мнение по безосновательно поставленному вопросу о его исключении из числа пайщиков. Кроме того, неправомерные действия Целинского потребительского общества, связанные с нарушением его прав, а также принятие в отношении него незаконного решения об исключении из состава пайщиков причинили моральный вред, который выразился в нравственном страдании – претерпевании чувства обиды, сильного разочарования и возмущения от несправедливого к нему отношения со стороны ответчика. Просил признать незаконным и необоснованным решение общего собрания Целинского потребительского общества от 7 марта 2017 года об исключении его из состава пайщиков Целинского потребительского общества и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления. 

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил признать незаконным и необоснованным решение общего собрания Целинского потребительского общества от 7 марта 2017 года об исключении его из состава пайщиков Целинского потребительского общества, восстановить его в пайщиках Целинского потребительского общества, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, признать незаконным и необоснованным решение общего собрания Целинского потребительского общества от 7 марта 2017 года об исключении его из состава пайщиков Целинского потребительского общества, восстановить его в пайщиках Целинского потребительского общества, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

В судебном заседании свидетель "Б" пояснила, что ею было получено извещение о том, что 7 марта 2017 года состоится Общее собрание пайщиков Целинского потребительского общества на котором будет рассматриваться вопрос об исключении ее из состава пайщиков. На данном собрании она не участвовала. О принятом решении по ее исключению из состава пайщиков ей стало известно 7 марта 2017 года. После 7 марта 2017 года она общалась с ФИО1 и говорила ему о принятом решении. ФИО1 был возмущен принятым решением.

В судебном заседании свидетель "Г" пояснила, что было проведено заседание ревизионной комиссии на котором было принято решение о внесении в Совет Целинского ПО предложения по рассмотрению на Общем Собрании пайщиков вопроса об исключении из состава пайщиков "В", "Б", ФИО1 за совершение ими действий наносящих ущерб потребительскому обществу и деловой репутации. 

В судебном заседании свидетель "Д" пояснила, что 7 марта 2017 года было проведено Общее собрание пайщиков Целинского потребительского общества. На данном собрании было принято решение об исключении из числа пайщиков "В", "Б", ФИО1, так как данные лица своими действиями нанесли ущерб потребительскому обществу и деловой репутации. ФИО1 неоднократно не являлся на собрания пайщиков кооперативных участков, не имея на это уважительных причин. Принимал участие в создании и распространении информационных листовок 

<

данные изъяты>, которые содержали клеветническую и обвинительную информацию о деятельности Целинского потребительского общества. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску "Л", ФИО1, выступая в качестве свидетеля, пояснял, что деятельность потребительского общества преступная. Также ФИО1 неоднократно писал жалобы и заявления в органы МВД, прокуратуры, Ростовского областного союза потребительских обществ.

В судебном заседании свидетель "П" пояснила, что 7 марта 2017 года состоялось Общее собрание пайщиков Целинского потребительского общества, на котором был решен вопрос об исключении ФИО1 из состава пайщиков. Данное решение было принято в связи с тем, что ФИО1 допускал неоднократные действия, которые наносили ущерб потребительскому обществу и деловой репутации. ФИО1 в составе инициативной группы распространяет жителям 

<

данные изъяты>, информацию не соответствующую действительности о работе Совета Целинского потребительского общества и его коллектива. 

В судебном заседании свидетель "Р" пояснил, что 14 февраля 2017 года им отправлялось ФИО1 извещение, в котором указывалось, что 7 марта 2017 года состоится Общее собрание пайщиков потребительского общества на котором будет рассматриваться вопрос об исключении ФИО1 из числа пайщиков. Так как почтовое уведомление не было вручено ФИО1, то им повторно ему были направлены аналогичные уведомления 16 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года. По какой причине ФИО1 не были получены почтовые извещения ему не известно. Он предлагал его родственникам получить извещения, но они отказались от их получения. 

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 марта 2017 года состоялось Общее Собрание пайщиков Целинского потребительского общества, что подтверждается протоколом данного собрания.

Общим собранием по вопросу повестки дня было принято решение об исключении из состава пайщиков Целинского потребительского общества ФИО1 в связи с нарушением им Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава Целинского потребительского общества. 

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.п. 1 - 6 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается решение Общего Собрания пайщиков Целинского потребительского общества № 2 от 7 марта 2017 года, оформленное соответствующим протоколом. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что о наличии оспариваемого им решения он узнал 17 марта 2017 года. 

Однако, вопреки требованиям указанной нормы процессуального закона, ФИО1, будучи осведомленным о наличии оспариваемого решения Общего Собрания пайщиков Целинского потребительского общества, не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав 25 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не пропущен строк обращения в суд, так как он ранее – 25 августа 2017 года обращался в суд с заявлением к Целинскому потребительскому обществу о признании решения общего собрания пайщиков Целинского потребительского общества от 7 марта 2017 года недействительным, однако его заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как установлено судом ФИО1 действительно ранее, в пределах срока исковой давности, обращался с иском к Целинскому потребительскому обществу о признании незаконным и необоснованным решения Общего Собрания пайщиков Целинского потребительского общества. Исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а впоследствии было возвращено заявителю, поскольку указанные в определении недостатки устранены не были.

Поскольку результатом обращения ФИО1 в суд к Целинскому потребительскому обществу с иском о признании незаконным и необоснованным решения Общего Собрания пайщиков Целинского потребительского общества стало определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, то обращение истца в Целинский районный суд течение срока исковой давности не прерывало.

Поскольку истец обратился в суд за рамками установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу вышеизложенного является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом ФИО1 не просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском и не представил обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных ФИО1 исковых требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в пайщиках Целинского потребительского общества, поскольку данные требования являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о признании незаконным решения Общего Собрания пайщиков Целинского потребительского общества от 7 марта 2017 года. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Целинскому потребительскому обществу о признании незаконным и необоснованным решения Общего Собрания пайщиков Целинского потребительского общества от 7 марта 2017 года об исключении ФИО1 из числа пайщиков Целинского потребительского общества, восстановлении в пайщиках, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года. 

Судья: