Судья: Говорухина Е.Н. Дело № 33-35/2026 (№ 33-5880/2025)

УИД:34RS0002-01-2024-007906-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» - ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» о возмещении ущерба удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате порчи почвы в размере – 38 552 919 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 000 руб.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере – 174 659 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» ФИО4, ФИО5, ФИО3 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской и Астраханским областям и 

<

адрес> – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7 возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего что судебная экспертиза не является допустимым доказательством,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что у истца в собственности имеется земельный участок, расположенный на территории Ивановского сельского поселения 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 170 525 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

Весной 2022 года истцом установлено, что земельный участок используется неизвестной организацией самовольно проложившей через него автомобильную дорогу, испортив почву, перекрыв верхний плодородный слой, чем причинило истцу вред в особо крупном размере, поскольку поврежденный земельный участок стал непригоден для использования по назначению.

О данном нарушении истцом направлено обращение в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, а также в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения обращения проведена процессуальная проверка и установлено виновное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 873», при этом в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием в действиях виновного лица гражданских правоотношений.

В соответствии с ответом Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (Волгоградский филиал) по результатам оценки соответствия почв показателям и безопасности размер вреда при снятии плодородного слоя почвы составляет - 38 552 919 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» в свою пользу причиненный вред, выразившийся в порче почвы - перекрытия верхнего плодородного слоя почвы в количестве 19871 кв.м. в сумме - 38 552 919 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> в лице представителя - ФИО2 и дополнениях к апелляционной жалобе, оспаривает законность и обоснованность решения полагая, что судом не учтено, что в соответствии с действующим природоохранным законодательством платежи по искам о возмещении вреда причиненного почве, как объекту окружающей среды, зачисляются в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и не могут быть взысканы в пользу собственника земельного участка. Собственник же земельного участка вправе возместить причиненные убытки, в том числе ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, в соответствии с нормами статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» в лице представителя - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения полагая, что возмещение вреда возможно только при наличии вины, однако вина ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлена как не установлен и факт того, что рассматриваемая дорога проходит в границах земельного участка, принадлежащему истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Донаэродорстрой» полагает решение необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 в лице представителей полагает решение законным и обоснованным.

Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

К способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 170525 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 1,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес>. (т.1 л.д. 58 – 61).

Согласно исковому заявлению истцом весной 2022 года установлено, что земельный участок используется неизвестной организацией – самовольно проложив через него автомобильную дорогу, испортив почву, поскольку перекрыт верхний плодородный слой почвы, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.

При обращении в правоохранительные органы, ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка КУСП/ОМ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем установлено, что дорожные работы к песчаному карьеру «Ивановский» на земельном участке истца проводили сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» (т. 1 л.д. 100 – 110).

Для установления оценки соответствия почв показателям качества и безопасности, расчета размера вреда, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 34:26:050302:509 истец обратился в Управление Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской и Астраханским областям и 

<

адрес>.

По результатам проверки по заданию Управления Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской и Астраханским областям и 

<

адрес> государственным бюджетным учреждением «Ростовский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия верхнего слоя почвы, осуществленного на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>.

Согласно расчету размер вреда при снятии плодородного слоя почвы составляет - 38 552 919 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 53 – 55).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взял за основу данный расчет, указав, что ответчиками данный размер ущерба не оспорен, взыскал в пользу истца заявленный размер ущерба - 38 55 919 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с решением суда в полном объеме ввиду следующего.

Как указано ранее в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее по тексту Положение).

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 Положения в состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

В то же время, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

При этом под охраной окружающей среды в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения их свойств и восстановления плодородия.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет размера вреда, причиненного земле (почвам) как объекту охраны окружающей среды производится в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) по специальным таксам и методикам.

Таким образом, вред окружающей среде и убытки собственнику земельного участка рассчитываются по-разному, так как преследуют разные цели: восстановление природы и компенсацию частных потерь.

При этом экологический вред взыскивается в пользу государства или муниципалитета, а убытки — в пользу физического или юридического лица (собственника).

Для определения размера убытков судебной коллегией была назначена судебная комплексная почвенно-ботаническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс».

Согласно заключению экспертов № 

<

...> установлено, что на земельном участке истца имеются две категории проселочной дороги, одна используется для движения автотранспорта, по другой движение не осуществляется.

В непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, а также частично в его границах, расположена проселочная грунтовая дорога, по которой на момент проведения осмотра осуществлялось движение грузового автотранспорта от автомобильной дороги регионального значения «18К-1 Волгоград – Октябрьский - Котельниково – Зимовники – Сальск» до карьера «Ивановский».

Площадь грунтовой дороги, расположенной в границах земельного участка составила 527 кв.м. (три контура).

Частично указанная дорога отгорожена от территории обследуемого земельного участка бетонными блоками, также частично расположенными в его границах (17 штук из 34, подлежат перемещению за границы).

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:050302:509 обнаружена грунтовая проселочная дорога, которая в настоящее время не используется (отсутствуют протекторы шин, частично заросшая растительностью, движение транспортных средств не наблюдается).

Площадь части исследуемого земельного участка, на котором расположена данная дорога, составляет 11326 кв.м.

При этом выявлены нарушения земли с характерными биологическими и физико-химическими изменениями почвы, требующих мер по проведению рекультивации. Изменения выражены в нарушении почвенного покрова, образовании новых форм рельефа, изменении гидрологического режима участка, загрязнение антропогенными отходами.

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, на котором обнаружены 2 грунтовые дороги с деградационными изменениями почвы:

Первая дорога, которая используется для движения автотранспорта (крупнотонажные автомашины, самосвалы), расположена вдоль южной и западной границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:050302:509, и частично расположена на его территории требует проведение технической и биологической рекультивации. Плодородный слой в границах исследуемого земельного участка нарушен, представлен дисперсным несвязным грунтом. Это свидетельствует о разрушении почвенного покрова (гумусового горизонта), его глубокой деградации, отсутствие набора генетических горизонтов, типичных для исходных почв. Этот участок местности имеет полностью утраченный растительный покров, деградацию почвенной биоты, отсутствие органического вещества.

Необходимо провести создание нового верхнего слоя с использованием органических удобрений и специальных культур (посев семян многолетних трав, древесных пород и кустарников, устойчивых к местным условиям среды), в комплексе с изменением физико-химического состава грунта для восстановления благоприятных условий для роста растений.

Вторая грунтовая дорога, где на момент осмотра движение автотранспорта не осуществляется, проходит по земельному участку с кадастровым номером № 

<

...> требует проведение технической рекультивации. Плодородный слой в границах земельного участка нарушен. Почвенный слой деградирован, отсутствует набор генетических горизонтов типичных для исходных почв.

Если после проведения технической рекультивации остается бедной органическими веществами, с низкой биологической активностью или с нарушенной структурой, то будет целесообразно проведение биологической рекультивации для восстановления полноценной экологической функции почвы.

Причинами, повлекшими необходимость в проведении рекультивационных мероприятий, могли послужить антропогенные воздействия: строительство и планирование дорог; круглогодичное и длительное использование имеющихся проселочных грунтовых дорог автомототранспортом (что привело к переуплотнению грунта, снижению аэрации и влагоемкости почвы), приведшем к увеличению площади и объема нарушенных земель.

Общий размер нанесенного ущерба с учетом рекультиваций составляет – 10 999 044 руб. 59 коп., из которых часть участка в районе первой дороги, которая используется для движения транспорта (техническая рекультивация) – 522 100 руб. 12 коп., (билогическая рекультивация) – 1 829 руб. 29 коп.; часть участка в районе второй дороги, которая не используется для движения автотранспорта (техническая рекультивация) – 10 475 114 руб. 58 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 34:26:050302:509, не имеет признаков использования под пашню, сенокосы; земли не заняты многолетними насаждениями (садами, виноградниками, огородами). Зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции не обнаружено.

Использование земельного участка согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, для выпаса скота, (ведение животноводства), в качестве пастбища, не исключается (обнаружены следы пребывания сельскохозяйственных животных, экскременты, пучки волос животного происхождения, следы копытных животных (т. 3 л.д. 1 – 118).

Судебная коллегия принимает экспертизу, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» в качестве допустимого доказательства.

При этом судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО7 о признании недопустимым доказательством данной экспертизы, ввиду следующего.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляет судебно-экспертную деятельность. Эксперты, проводившие комплексную экспертизу имеют специальную квалификацию и образование: эксперт ФИО8 имеет высшее биологическое образование, прошел стажировку и получил допуск на проведение судебных почвоведческих экспертиз, эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «инженер автомобильные дороги и аэродромы», прошел переподготовку по программе «судебная землеустроительная экспертиза», эксперт ФИО10 прошла переподготовку по специальности оценка стоимости предприятия (бизнеса), оценка недвижимости, включена в реестр членов РОО, являясь оценщиком имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена с участием сторон, осмотром предмета исследования. Составлена схема объекта исследования, представлена фототаблица. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца, что при расчете ущерба необходимо исходить из Методики исчисления утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку как указано ранее, данная Методика применяется при расчете размера вреда, причиненного земле (почвам) как объекту охраны окружающей среды, но не как размер убытков, причиненных собственнику земельного участка.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком при проведении сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проверки установлено, что дорожные работы к песчаному карьеру «Ивановский» на земельном участке с кадастровым номером 34:26:050302:117 проводили сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» является надлежащим ответчиком.

При определении ущерба подлежащего взысканию судебная коллегия исходит из следующего как указано в выводах судебной экспертизы на земельном участке истца имеются 2 проселочные дороги одна из которых проходит через участок истца и не используется длительное время, так как отсутствуют протекторы шин, частично заросшая растительностью, движение транспортных средств не наблюдается и проселочная дорога которая используется для движения автотранспорта (крупнотонажные автомашины, самосвалы), расположена вдоль южной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

Как следует из материалов земельный участок, принадлежащий истца с кадастровым номером № 

<

...> выделен в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (образовались 2 участка № 

<

...> и № 

<

...>) (т.1 л.д. 61, 72 - 76).

Как усматривается из переписки акционерного общества «Донаэродорстрой» и администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> от марта 2021 года, администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в связи с согласованием с собственниками смежных земельных участков, согласовывает временную дорогу до карьера «Ивановский» при условии установки ограничительных скоростных знаков и знака поворота на «карьер», а также очисткой полотна дороги при въезде на трассу «Волгоград-Сальск» (т.1 л.д. 102).

После согласования по договору поставки общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» стало осуществлять вывоз песка с карьера «Ивановский» для выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Р22 Каспий».

Кроме того как следует из материалов процессуальной проверки установлено, что решением Комитета по Управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об изъятии частей земельных участков для государственных нужд 

<

адрес> с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недропользователя», утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами: № 

<

...>, площадью 170525 кв.м., № 

<

...>, площадью 143466 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 314000 кв.м.

При этом в ходе процессуальной проверки, проводимой отделом полиции России по 

<

адрес> в рамках КУСП/ОМ № 

<

...> исполняющий глава Кировского сельского поселения ФИО11 пояснял, что при согласовании вопроса о временной дороги к Карьеру «Ивановский» от автодороги Волгоград – Сальск временная дорога шла вдоль западной стороны земельных участков с кадастровым номером № 

<

...> по окончанию южного, затем дорога поворачивала на восток и проходила между участками с кадастровым номером № 

<

...> и № 

<

...> не затрагивая интересы собственников данных участков. В связи с чем, согласование с собственниками земельных участков № 

<

...> не требовалось.

Таким образом, дорога проходила по краю двух выделенных участков из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, то есть земельных участков № 

<

...>

Как пояснил, представитель ответчика ФИО4 при формировании дороги, они ее огородили от земельного участка бетонными блоками.

Представители ответчика не оспаривали, что пользовались данной дорогой для перевозки песка с Карьера «Ивановский».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик проложил и пользовался проселочной дорогой, которая используется для движения автотранспорта (крупнотонажные автомашины, самосвалы), расположена вдоль южной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

Согласно выводам судебной экспертизы, размер нанесенного ущерба дорогой, которая используется для движения транспортных средств, составляет – 523 930 руб. 01 коп., исходя из расчета (522 100 руб. 12 коп. (Техническая рекультивация) + 1 829 руб. 89 коп. (биологическая рекультивация), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению, взысканная судом сумма в размере - 38 552 919 руб. 36 коп. подлежит уменьшению до 523 930 руб. 01 коп.

Как указано ранее, размер убытков собственников земельных участков при ухудшении качества земель, в соответствии с пунктом 6 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

Однако взыскание упущенной выгоды истцом не заявлено, доказательств использования ранее земельного участка с учетом вида разрешенного использования не представлено.

Учитывая уменьшение судебной коллегией размера взысканных с ответчика денежных средств, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 174 659 руб. до 10 478 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Строительное управление – 873» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате порчи почвы в размере 38 552 919 руб. 36 коп. уменьшив сумму до 523 930 руб. 01 коп.

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Строительное управление – 873» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере - 174 659 руб. уменьшив сумму до 10 478 руб. 60 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы по представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 873» - ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: