Судья У.А,В.

№ 22-1114/2023 

УИД 35RS0011-01-2023-000042-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Шамаева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, 

установил:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 28.03.2023 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 01.06.2022 Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.11.2022 неотбытая часть наказания в виде 180 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 02.12.2022 по отбытию наказания;

- 12.07.2022 Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Вытегорского районного суда от 10.01.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 01.06.2022 и 12.07.2022, назначено наказание (по приговору от 12.07.2022 с учетом постановления от 10.01.2023 об отмене условного осуждения) в виде 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2022 в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 28.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору от 01.06.2022 в виде 37 дней лишения свободы, и наказание, отбытое по приговору от 12.07.2022 в период с 10.01.2023 до 28.03.2023. 

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно его активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.И.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в заявлениях л.д. ...) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ дана верно.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, признания вины и раскаяния в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств. 

Помимо этого, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, отсутствуют, а наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствует его явка с повинной, а выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 12.07.2022, в течение которого неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем условное осуждение было отменено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 12.07.2022 и постановлением того же суда от 11.01.2023, которым отменено условное осуждение по приговору от 12.07.2022, не был разрешен вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности с преступлением, за которое ФИО1 был осужден приговором от 01.06.2022, пришел к выводу необходимости применения при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем определил наказание по приговору от 12.07.2022 с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговорами от 01.06.2022 и 12.07.2022, в виде 7 месяцев лишения свободы, неотбытую часть из которого, в виде 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединил к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а также зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое как по приговору от 12.07.2022 в период с 10.01.2023 до 28.03.2023, так и отбытое по приговору от 01.06.2022 в виде 37 дней лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции не только вышел за пределы своих полномочий, назначая наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 12.07.2022, вступившему в законную силу, но и не учел, что при осуждении ФИО1 указанным приговором к условной мере наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могли, поскольку назначенное приговором от 01.06.2022 наказание в виде обязательных работ исполняется реально, в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно, а на момент отмены условного осуждения по приговору от 12.07.2022 наказание по приговору от 01.06.2022 было полностью отбыто осужденным. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ лишь в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В данном случае, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им не только после осуждения приговором от 01.06.2022, но и после отбытия наказания по данному приговору – 23 декабря 2022 года, в связи с чем по настоящему делу положения ч.5 ст.69 УК РФ не подлежали применению. 

В связи с изложенным указание суда о применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, поскольку, назначая ФИО1 окончательное наказание и присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от 12.07.2022 в виде 3 месяцев лишения свободы, суд исходил из наказания, назначенного им по данному приговору с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть из 7 месяцев лишения свободы, а не из фактически неотбытого ФИО1 наказания по данному приговору, которое, с учетом отмены условного осуждения постановлением от 10.01.2023, составляло 3 месяца 13 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное осужденному с применением ст.70 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

При этом, ввиду отсутствия апелляционных жалобы потерпевшего и представления прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.389.24 УПК РФ лишен возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в части необоснованного зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 01.06.2022, в виде 37 дней лишения свободы, а также наказания, отбытого по приговору от 12.07.2022 в период с 10.01.2023 до 28.03.2023, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 12.07.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва