Дело №2-38/2021 УИД:50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2021 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления убытки в виде предстоящих затрат на устранение строительных недостатков в размере 419220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 111400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 355310 рублей. В обоснование требований истец указал, что между ФИО7 и ФИО2 был заключен счет-договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поставщик обязался изготовить, доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: дом жилой по технологии «Фахверк» размером 10х10 м. В соответствии с п.1.2. договора стоимость договора определена сторонами в размере 1595860,00 рублей. Во исполнение условий договора ФИО7 оплачена полная стоимость товара в размере 1595860,00 рублей. В процессе кратковременной эксплуатации товара (жилого дома) были выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации дома. В связи с указанным, истец обратился в АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии дефектов, образовавшихся на стадии выполнения работ по строительству жилого дома ввиду нарушения технологии монтажа брусовых стен, наличие указанных дефектов влияет на возможность дальнейшей эксплуатации строения с соблюдением требований безопасности пребывания людей. В связи с указанным истец обратился с претензией к ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, экспертом определены виды и объем ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, образовавшихся на стадии строительства в результате несоблюдения требований проектной документации и установлена стоимость по их устранению в размере 419220,00 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420516,00 рублей, судебные расходы в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей. В обоснование требований истец ФИО2 указал, что по заключенному между сторонами договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление жилого дома по технологии «Фахверк» 10х10 и выполнению работ по его сборке цена договора сторонами определена в размере 1595869,00 рублей, в свою очередь ФИО4 произвел оплату в размере 350000 рублей – предоплата за домокомплект, 825324 рубля окончательная оплата за домокомплект. Оставшаяся сумма в размере 420516 рублей ФИО7 не была оплачена, что подтверждается отсутствием приходных кассовых ордеров, кассовых чеков или платежных поручений. Представленные истцом расписки составлены третьими лицами, с которыми у ИП ФИО2 нет договорных отношений, и которые не уполномочивались принимать денежные средства от его имени.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали. Истец в судебном заседании пояснил, что сборку домокомплекта за исключением фундамента собирали третьи лица, действующие от имени ИП ФИО2, каких-либо отдельных договоров истец на сборку домокомплекта с третьими лицами не заключал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали требования встречного искового заявления. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что сборку домокомплекта осуществляли третьи лица, которых ответчик не нанимал, денежные средства от них не получал, также ответчик пояснял, что он занимается только поставкой бруса, каких-либо сотрудников на производстве по сборке домокомплектов не имеет, при необходимости производства дополнительных работ заключает отдельные гражданско-правовые договора.

Третье лицо ФИО18, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, решение суда отставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к выводу о том, что требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен счет-договор №ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. договора в соответствии с заявкой покупателя размещенной на сайте http://garden-houses.ru/ или отправленной по электронной почте gardenhouse50.plan@gmail.ru поставщик обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: дом жилой по технологии «Фахверк» размером 10Х10. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 11047-90, передача товара подтверждается актом приема-передачи. 

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик обязуется выполнить работы по сборке вышеуказанного товара, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Срок изготовления домокомплекта составляет двадцать рабочих дней с момента внесения предоплаты. Срок проведения строительно-монтажных работ составляет тридцать рабочих дней с момента доставки домокомплекта на участок. Все расходные материалы, необходимые для сборки домокомплекта приобретаются за счет покупателя. 

Общая стоимость договора 1595860 рублей. Адрес объекта поставки и выполнения работ, согласно заявке покупателя: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО19), №.

В п.1.3. договора стороны определили, что монтаж осуществляется в соответствии со Спецификацией и Приложением №1 на свайный фундамент. Приемка-передача выполненных сборочных работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным поставщиком и покупателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего счет-договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в следующем порядке: покупатель вносит предоплату за домокомплект в размере 350 000 рублей в момент подписания договора, окончательную оплату за домокомплект в размере 825344 рублей покупатель оплачивает в течении трех дней с момента оповещения о готовности домокомплекта к отгрузке. Оставшуюся сумму в размере 420516 рублей от стоимости договора покупатель оплачивает наличными средствами уполномоченному поставщиком лицу по месту монтажа в момент подписания акта выполненных работ, или путем перевода на р/с поставщика в течении 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ, частями по мере выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО10 подписан акт приемки комплекта дома и выполненных работ, в соответствии с которым поставщик сдал, а покупатель принял комплект дома и работы по его сборке. Выявлены недостатки по качеству стенового материала в виде синевы на поверхности бруса с внутренней и внешней стороны. Стороны договорились об устранении выявленного недостатка путем покраски внутренних поверхностей бруса за счет поставщика краской Vincent Maison En Bois в количестве 63 литров и грунтовкой Tikkurila Валти Праймер Похъюсте в количестве 36 литров. Претензий и замечаний по срокам выполнения работ покупатель не имеет (л.д. 16).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом произведена оплата по договору в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 825344,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО11 в счет оплаты по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за производство и сборку деревянного домокомлекта 350000,00 рублей (л.д. 18).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО18 за кровельные работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> получены денежные средства в размере 80000 рублей от ФИО4 (л.д. 19). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО18 за кровельные работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> получены денежные средства в размере 33000 рублей от ФИО4 (л.д. 206). 

ФИО12 получено 150000 рублей от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за сборку деревянного домокомплекта (л.д. 20).

В материалы дела представлена расписка от ФИО8 согласно которой в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 устранил недостатки, а именно укрепил балки первого этажа с наружной стороны и установил дополнительные стойки в количестве 3-х штук (21).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО18 который показал, что ФИО4 ему известен, ФИО2 ему не известен, он только видел фамилию на документах, которые предъявлял «Вадим», который представился как начальник производства, фамилию свидетель не помнит. Указанное лицо нанимало свидетеля и иных лиц произвести монтаж кровли. Документ звучал, как договор заказчика. Свидетель подтвердил, что подписывал расписки о получении денежных средств. Строительные работы по монтажу кровли проводили по адресу: Ульяны ФИО19. Организация, в которой работал свидетель арендует помещение у ИП ФИО2, на территории бывшего завода, свидетель работал на ИП ФИО13 по устной договоренности. «Вадим» фамилия его не известна, занимался организацией производства у ФИО2 Когда «Вадим» предложил свидетелю и иным строителям работу, в знак серьезности проекта показал документы, на которых стояла фамилия «ИП ФИО2» в них находился проект дома. «Вадим» сделал свидетелю и другим строителям копии чертежа по монтажу кровли и еще дополнительные документы, хотя свидетеля интересовала только кровля. По завершению работ, претензий от заказчика не поступило, затем свидетель встретился с «Вадимом» который сказал, что 20 % от полученной суммы в счет оплаты идет на счет фирмы, а остальное свидетеля и иных лиц осуществлявших работы. Когда прибыли на стройку, там находился бригадир «Михаил» фамилию которого свидетель не помнит, указанное лицо завершало монтаж стен. ФИО2 видел на территории завода, так как он арендует помещение. Свидетель на ИП ФИО2 не работает, документы не подписывал, лично с ИП ФИО2 не знаком. Все видео файлы передавались «Вадиму» для контроля строительства. Когда «Вадим» нанимал бригаду свидетель и иные строители думали, что это «ФИО20», затем свидетель понял, что это другой человек. 

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который показал суду, что ФИО4 ему знаком, так как он его консультировал по стройке дома, познакомил с ним знакомый с 

<

адрес>. ФИО2 свидетелю знаком, так как он помогал ему продвигать продукт, на который имеется патент. В ИП ФИО2 не работал, стройкой дома ФИО4 не руководил. На складе лежал брус, по определенным требованиям данный брус не проходил для транспортировки в Испанию. Свидетель предложил ФИО4, приобрести брус, потому как ФИО4 хотел недорогой дом. Свидетель обратился к ФИО2, объяснил ему, что требуется построить недорогой дом, для чего можно реализовать брус. Свидетель показал брус ФИО4, и предложил сделать проект, так как знал проектировщика. Затем свидетель встретился с ФИО2, объяснил, что ФИО4 согласен купить брус, с проектом дома тоже согласился, поэтому был составлен договор между ФИО2 и ФИО7 Брус не подходил для экспорта, так как брус был некачественный, потому что присутствовали сколы, «синева», которая технически не влияет на древесину, древесина меняет цвет из-за определенной бактерии, поэтому ее нельзя отправить на экспорт. В строительстве дома участвовала в начале 1 бригада, которая не начав работу, взяла задаток и пропала, затем ФИО4 обратился к свидетелю за помощью найти другую бригаду, и свидетель передал ФИО4 телефон. ФИО2 дом не собирал, собирали другие лица, так как покупал ФИО4 у свидетеля не дом, а брус. Контролировал стройку прораб Михаил (родственник ФИО4) он завозил материал, говорил как положить полы, какие материалы положить на крышу, свидетель был против, свидетель давал разъяснения, приезжал и смотрел за стройкой «по доброй воле», так как жалко было брус. Свидетель пояснил, что сборка дома по такой технологии придумана им и если дом будут собирать не правильно, у свидетеля будет плохая репутация, в связи с чем свидетель и нашел еще одну бригаду. Свидетель пояснил, что ФИО18 ему знаком, занимался монтажом кровли. 

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что ФИО4 ему известен, он является заказчиком. В договорных отношениях с ФИО2 не состоит. Свидетель выполнял сборку дома ФИО4 Свидетелю позвонил ФИО3, попросил собрать дом ФИО4, если при сборке не хватало материалов, звонили Михаилу (это родственник ФИО4) который работал на рынке и все комплектующие закупались у него. Строительство дома осуществлялось по проекту, который был представлен свидетелю на участке ФИО3. Свидетель пояснил, что с бригадой собрали стены (каркас дома), крышу не стали собирать, потому что, была изменена технология, процесс сборки затянулся, и бригада не могла собирать дальше. Полы не утепляли, потому как не было смысла утеплять полы, пока не было кровли, время года был сентябрь, были дожди. Расчет за работы производил ФИО4, после сборки из расчетов вычли крышу, так как другая бригада должна была приехать и собрать крышу и произвести утепление балок. Расписку свидетель писал за сборку каркаса, номер договора был указан по просьбе ФИО4 После стройки дома, спустя полгода свидетелю позвонил ФИО3 и попросил приехать устранить недостатки домокомплекта, осели балки пола, в связи с чем установили дополнительные опоры, если бы не укрепили дополнительной балкой, стена могла уйти ниже уровнем. Балки свидетель приобрел за счет своих средств, которые ему никто не компенсировал, за свой счет устранил недостатки. По какой причине возникли дефекты свидетелю не известно, так как полы утепляла другая бригада, возможно попался бракованный крепеж или саморезы, предоставлял крепежи заказчик. Зазоров не было, брус зашел в пазы без трудностей. Свидетелю не известно есть ли у ФИО3 свое производства, и откуда он берет брус, но он привозил на участок качественные брус, недостатка в длине балок не было. Изменение технологии было в кровле, утеплитель хотели использовать другой, подороже, так как Михаил (родственник ФИО4) работает на рынке и мог предоставить материал. Брус входе производства работ подпиливали, там где кровля, так как брус идет под угол. Брус, установленный между стойками каркаса, не подпиливали. 

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который показал, что ФИО4 ему знаком, так как это муж сестры. В октябре 2018 года ФИО4 был в командировке и попросил свидетеля поучаствовать в процессе работ, а именно: передать денежные средства подрядчику, которые свидетель передал подрядчику. Свидетель приезжал и наблюдал, как идет стройка, давал свои рекомендации, из строителей знает только Михаила, который был прорабом стройки, остальных рабочих не знает, фундамент возводила другая организация.

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков в домокомплекте представлено экспертное заключение № подготовленное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. 29-32). 

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлено заключение специалиста ФИО16 (л.д. 63-67).

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА». 

Из заключения эксперта №А32-0219/2021 следует, что в результате визуально-инструментального осмотра в собранном по технологии фахверк доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО19 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: межбрусовые зазоры; вертикальные зазоры между клееным брусом и стойками каркаса; расхождение стоек каркаса, незатянутые гайки креплений каркаса; зазоры между клееным брусом и обвязочным брусом. Недостатки в виде межбрусовых зазоров и зазоров между клееным брусом и обвязочным брусом образовались в результате несоблюдения рекомендованного температурного режима, описанного в Приложении №1 к счет-договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид недостатка естественный для всех видов пилопродукции и описан в ГОСТе 6782.1-75 «Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки (с Изменением N 1)». Недостатки в виде вертикальных зазоров между клееным брусом и стойками каркаса образованы в результате нарушения требований проектной документации, а именно неверно выбранного типоразмера (длины) клееного бруса. Расхождение стоек каркаса, незатянутые гайки крепления каркаса являются нарушением требований Приложения №1 к счет-договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо: существующие зазоры необходимо запенить пенополиуретановым герметиком, после высыхания пены, осуществить подрезку и нанести специальный, эластичный герметик; выполнить демонтаж кровли в необходимых габаритах с сохранением материалов, заменить смонтированный брус на брус в соответствии с проектными типоразмерами, осуществить монтаж кровли; выполнить инспекцию болтовых соединений и при необходимости провести их затяжку. Устранение выявленных недостатков методом поднятия или засверловки не целесообразно. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО19, 

<

адрес>, составляет 419 220 рублей 00 копеек с учетом округления.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу ФИО17, который пояснил что ходе производства экспертизы были выявлены нарушения по 3-м позициям: горизонтальные зазоры, вертикальные зазоры и незакрученные гайки. Изначальный недостаток, это неправильно поставленный брус, который не соответствовал проекту. Указанный недостаток мог быть как производственным, возникшим еще на заводе, поскольку брус изначально не соответствовал размеру, возможно имело место нарушение при неправильном возведении, так как брус не соответствовал проекту, но все равно его использовали при возведении, возможно при строительстве брус подпилили. Из-за этого конструкция «гуляет», имеются зазоры, конструкция не устойчивая, что может привести к падению несущей стены. Несущей конструкцией, являются стойки и балки, стойка должна плотно входить в пазы как с левой, так и справой стороны, и не должно быть зазоров, из-за того что балка не входит плотно в пазы, теряется температурный режим, стеновое заполнение держится за счет выше и ниже лежащих брусов. Такого недостатка не должно быть при возведении конструкции, указанное влияет и на температурный режим в помещении, и на безопасность, так как при применении нагрузки, балка может упасть. Устранить указанный недостаток, возможно только полностью убрав крышу, и поставив брус правильного размера и в пазы. Указанные зазоры не были обнаружены при приемке, поскольку визуально сложно оценить есть они или нет. Затягивание болтов ни как не повлияло бы на образование вертикальных щелей, которые расположены под кровлей с обоих фасадов, данные щели образованы в результате неправильного размера бруса, который монтировался под кровлю. Горизонтальные межбрусовые щели, образовались из-за несоблюдения температурного режима при эксплуатации истцом, вертикальные щели можно устранить только разборкой конструкции, горизонтальные щели можно в каких-то местах запенить пеной, затем герметиком, либо положить гипсокартон. Имеются не затянутые гайки которые нужно затягивать, каждый год, так как, зимой конструкция может расходиться, раскручиваться, играть. При строительстве домакомплекта не было предусмотрено во всех конструкциях, необходимых технологических отверстий, в некоторых местах отсутствуют болтовые отверстия, что бы затянуть болты необходимо сначала, выполнить отверстия и найти шпильки расположенные в стойках. Строители должны были сделать изначально отверстия, когда делали домокомплект. В настоящее время закручивание гаек устранению недостатков в виде образовавшихся щелей не приведет. Расчет, который приведен в экспертном заключении был произведен по устранению недостатков на сумму 419220 рублей, это именно недостатки производственного характера (вертикальные межбрусовые зазоры) что касается эксплуатационных недостатков, в расчет указанные недостатки не включались. 

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.5 ст. 29 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом жилом доме по технологии «Фахверк», имеются производственные недостатки, связанные с наличием вертикальных межбрусовых зазоров, стоимость устранения которых составляет 419220 рублей, исковые требования о взыскании стоимости необходимых расходов подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что он не является лицом ответственным за возникшие недостатки не могут быть приняты судом, поскольку из показаний эксперта данных в ходе судебного разбирательства и экспертного заключения следует, что недосток в виде вертикальных межбрусовых зазоров связан с нарушением требований проектной документации, а именно не верно выбранного типоразмера (длины) клееного бруса поставленного истцу. 

Из п.1.2 заключенного между сторонами договора следует, что поставщик обязуется выполнить работы по сборке вышеуказанного товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его, при этом из договора не следует, что заказчиком монтажные работы осуществляются самостоятельно. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что сборкой домокомплетов не занимается, при необходимости производства дополнительных работ заключает отдельные гражданско-правовые договора.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства ИП ФИО2 получены за производство и сборку деревянного домокомлекта в размере 350000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки комплекта дома и выполненных работ, в соответствии с которым поставщик сдал, а покупатель принял комплект дома и работы по его сборке. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сборка домокомплекта осуществлялась силами заказчика не представлено, вместе с тем в силу ст. 706 ГК РФ заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами с согласия подрядчика. 

Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо договоров на сборку домокомплекта кроме фундамента не заключал, полагал, что ФИО18 и ФИО8 действуют по поручению ИП ФИО2

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что последний действовал по поручению ФИО14, полагая, что действует от ИП ФИО2, свидетель ФИО8 показал, что действовал по просьбе ФИО14 Из показаний самого ФИО14 следует, что он принимал участие как в процессе переговоров до заключения между сторонами договора, так и после, в том числе организуя работы по сборке домокомплекта. 

Совокупность представленных доказательств, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ИП ФИО2 в том числе за сборку деревянного домокомлекта, акт приемки в соответствии с которым поставщик сдал не только комплект дома, но и работы по его сборке, показания свидетелей свидетельствуют о том, что сборка домокомплекта осуществлялась силами ответчика с привлечением третьих лиц. 

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц в данном случае несет ответчик.

При этом суд учитывает и то, что истец, являясь потребителем, является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, полагавшим, что сборка осуществляется лицами уполномоченными ответчиком в соответствии с заключенным с ответчиком договором. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 120000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, сделанному в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 419220 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в размере 111400 рублей.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оставшуюся сумму в размере 420516 рублей от стоимости договора покупатель оплачивает наличными средствами уполномоченному поставщиком лицу по месту монтажа в момент подписания акта выполненных работ, или путем перевода на р/с поставщика в течении 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ, частями по мере выполнения работ.

В обоснование требований встречного иска ИП ФИО2 указал, что за работы по сборке оплата истцом не произведена.

Вместе с тем, судом установлено, что строительно-монтажные работы осуществлялись уполномоченными ответчиком лицами ФИО12, ФИО18, оплата произведена частями по мере выполнения работ путем передачи денежных средств уполномоченным поставщиком лицам по месту монтажа, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 150000 рублей, в общей сумме 263 000 рублей.

В стоимость строительно-монтажных работ в размере в 420516 рублей включена стоимость устройства свайного фундамента. 

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Стройоснова» на устройство свайного фундамента по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО19, кадастровый № произведена оплата в размере 121500 рублей (л.д. 117-122). 

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ подлежащих оплате ИП ФИО2 составляла 299016 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата не произведена в размере 36016 рублей.

В обоснование доводов о недоплате указанной суммы представитель истец указал, что стороны при приемки комплекта дома и выполненных работ договорились об устранении выявленного недостатка путем покраски поверхности бруса за счет поставщика краской Maison En Bois и грунтовкой Tikkurila Валти Праймер Похъюсте, поскольку истцом произведена оплата краски и грунтовки в размере 37500 рублей, указанная сумма вошла в счет оплаты по договору.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих оплату краски и грунтовки суду не представлено, представленная в материалы дела товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства оплаты судом принята быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств частично в размере 36016 рублей, недоплаченных по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования встречного иска частично удовлетворены, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с истца ФИО4 в пользу ИП ФИО2

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 7884,4 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 592,4 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 419220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 111400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884,4 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 36016 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Золотницкая