Дело №2-1037/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из АО Страховая группа «Уралсиб» об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза у независимого судебного эксперта-техника ФИО3, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 372 100 руб. + утрата товарной стоимости в размере 40 122 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 355 000 руб., что на 45 000 руб. меньше, чем определено в заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба.

Соответственно, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), размер которой составляет 134 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку в размере 134 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, дополнив требованием о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате работы представителя в размере 20 000 руб., также просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ранее на электронную почту Шахтинского городского суда поступило возражение на исковое заявление, согласно которого АО СГ «Уралсиб» свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает во избежание затягивания производства по делу рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 Виновником случившегося признан водитель 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). 

Установлено, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.№ ПДД РФ, ч.№ КРФобАП, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу от повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Как установлено судом, ответственность истца на момент ДТП застрахована АО Страховая группа «Уралсиб» страховой полис № (л.д.18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО СГ «Уралсиб» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением (л.д. 20-21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из АО Страховая группа «Уралсиб» об отказе в выплате истцу страхового возмещения (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза у независимого судебного эксперта-техника ФИО3, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 372 100 руб. + утрата товарной стоимости в размере 40 122 руб. 20 коп. (л.д. 27-67).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 7).

Как установлено судом, АО Страховая группа «Уралсиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 355 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

В настоящее время существует обязанность страховой компании АО Страховая группа «Уралсиб» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 45 000 руб., исходя из расчета - суммарный размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400 000 руб.- 355 000 руб.= 45 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из вышеприведенных правовых норм неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) неустойка составляет 112 000 руб. из расчета: 400 000/100%*28 дней. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) неустойка составляет 22 500 руб. из расчета: 45 000/100%*50.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку истец просит взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» неустойку в размере 134 500 руб., однако суд учитывает возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что данный размер неустойки несоразмерен сумме взыскиваемой недоплаты страхового возмещения в размере 45 000 руб., суд полагает снизить размер неустойки с 134 500 руб. до 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено добровольное исполнение требований потребителя, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика АО Страховая группа «Уралсиб» судебных расходов:

- по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

- по оплате расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил независимому судебному эксперту-технику ФИО3 за независимую экспертизу транспортного средства автомобилю 

<

данные изъяты> - 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и товарным чеком (л.д. 24,25).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ИП ФИО5 гонорар за оказание юридической помощи по подготовке, подаче в Шахтинский городской суд Ростовской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к АО СГ «Уралсиб» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договорами.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу истца судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с АО СГ «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., а всего взыскать 123 000 руб. (сто двадцать три тысячи рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 7 апреля 2017г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь ________________ Е.Н. Чернова