Дело N2-2925/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации.

22 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе: 

судьи Казаковой Л.Ю., 

пpи секpетаpе Жуковой Т.В., 

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к Карповой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы 35 000 руб. 00 коп., полученной в долг на основании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пpоцентов за пользование денежными сpедствами в сумме 115 00 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплату госпошлины в сумме 4200 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя, а также письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В данном случае ответчик, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в том числе, таких сведений не имеется в представленных суду возражениях относительно заявленных исковых требований и в ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой представителя.

Соответственно суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

При этом суд не принимает во внимание заявление ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика за пределами г. Бийска.

Согласно п.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

То есть, отложение судебного заседания по причине неявки представителя является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного заседания по указанной причине, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий наличие у ответчика представителя, уважительность причин по которым представитель не может явиться в судебное заседание.

Также суд учитывает, что ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что впервые ответчик о рассмотрении данного дела судом была извещена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в обычном, а не упрощенном порядке, ссылаясь на необходимость вызова сторон в судебное заседание, соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность осуществить выбор представителя, имеющего возможность принимать участие в судебных заседаниях. 

Кроме того, ответчик не лишена была возможности самостоятельно являться в судебные заседания и высказывать свою позицию, как в устной, так и письменной форме. В частности, в данное судебное заседание со стороны ответчика представлены письменные возражения по иску.

Таким образом, у суда не имеется основания для отложения данного судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеет место денежное обязательство, вытекающее из договора займа.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменный договор займа денежных средств, из содержания которого следует, что истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 35 000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 60% в месяц (л.д.

<

данные изъяты>).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора, стороны установили обязанность заемщика по уплате процентов на сумму займа, в размере 60% в месяц, а также предусмотрели, что проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, до дня возврата суммы займа. 

О том, что ответчик была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, свидетельствует подпись ответчика, проставленная на каждой странице договора, а также собственноручная запись ответчика на договоре о том, что деньги получены и претензий к истцу она не имеет. 

Факт получения денежных средств ответчиком, кроме того, подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ факт получения денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривался, (л.д

<

данные изъяты>).

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 35 000 руб. 00 коп. сторонами определен датой ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа. 

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, ранее участвовавшего в судебном заседании, ответчик не произвела возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки, а также до настоящего времени какие-либо суммы по указанному договору ответчиком не выплачивались.

Ответчик, исходя из содержания письменных возражений, признала задолженность частично, а именно, в сумме 13500 руб. 00 коп., в остальной части требования полгала незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующих правовых норм, суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчиками. 

Так ответчик указывает, что за период действия договора она ежемесячно производила платежи в погашение суммы основного долга, в результате чего долг был погашен ею на сумму 21500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в пользу истца денежная сумма в размере21500 руб., суду не представлено. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа, с обязательством ответчика о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью или в части.

Со стороны ответчика иных письменных документов, и, в частности, расписок истца в получении каких-либо сумм от ответчика в погашение долга, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, отказался выдавать ей какие-либо расписки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе, указывающими на то, что со стороны ответчика предпринимались действия для защиты нарушенного права в уголовно-процессуальном или гражданско-процессуальном порядке, в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Также, ссылаясь на то, что факты передачи денежных средств фиксировались в «журналах» и свидетелями, ответчик не указывает, какие «журналы» ею имеются в ввиду, где они находятся, о каких свидетелях идет речь. Кроме того, имея реальную возможность подготовки к судебному разбирательству, о котором была извещена заблаговременно, ответчик не представляет суду соответствующих доказательств самостоятельно и не заявляет каких-либо ходатайств по этому поводу суду, что свидетельствует о недоказанности заявленных ею возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп..

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в размере 60% ежемесячно, суд исходит из следующего.

Согласно представленному договору займа, ответчик обязалась выплачивать истцу за пользование займом 60% от суммы займа ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик данное обязательство не исполняла, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, более того, фактически данный факт признается ответчиком, поскольку в письменных возражениях сведений о том, что она производила уплату процентов, не имеется, указано на незаконность требований истца в этой части.

В частности, ответчик ссылается на то, что в момент заключения договора, она выступала в качестве «экономически слабой стороны сделки» и не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является «типовым». 

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый договор займа заключался между двумя физическими лицами, которые равны в своих гражданских правах. 

При этом в силу ст.1 п.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае договор займа, расписка в получении денежных средств, подписаны сторонами договора, в том числе, ответчиком, что свидетельствует о том, что с предложенными истцом условиями, изложенными в договоре займа, ответчик была ознакомлена при заключении договора, полностью с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора займа действовала несвободно, при несогласии с условиями договора, не имела возможности отказаться от заключения данного договора или была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком суду не представлено, встречных исковых требований об оспаривании договора займа по указанным основаниям, не заявлялось. 

Таким образом, учитывая, что ответчик, вступая в договорные правоотношения с истцом, действовала свободно, по своему усмотрению, в зависимости от своих воли и желания, имела реальную возможность отказаться от заключения договора, суд не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления своими правами при заключении договора с ответчиком.

Также не основаны на нормах права доводы ответчика в той части, что сумма процентов за пользование займом, установленная в договоре займа «противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права», так как в договоре займа установлен необоснованно повышенный размер процентов за пользование займом - 720% годовых, что значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам, указывает на кабальность условий договора займа относительно процентной ставки.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с действующими в настоящее время нормативно-правовыми актами, размеры процентных ставок по потребительским кредитам, выдаваемым кредитными и микрофинансовыми организациями, действительно подлежат регулированию и не могут превышать предельных размеров, установленных ЦБ РФ.

В то же время, как усматривается из условий договора займа, заключенного между сторонами, материалов данного дела, истец ФИО1 заключал договор с ответчиком, как физическое лицо, о чем ответчику хорошо было известно, поскольку иных сведений в договоре займа не содержится, соответственно, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора займа, не могут регулироваться нормами, относящимися к кредитным договорам и договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями. 

При этом действующим законодательством размер процентных ставок по договорам займа, заключаемым физическими лицами, не ограничивается какими-либо пределами, в этом случае законодатель исходит из того, что граждане, вступая в гражданские правоотношения, действуют добросовестно, разумно и в своих интересах (ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ). 

Доводы ответчика о кабальности указанных условий договора займа, не могут рассматриваться судом в рамках возражений ответчика относительно требований о взыскании долга, заявленных истцом. 

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, вопрос о признании сделки или ее условий кабальными, может разрешаться судом только в рамках исковых требований о признании сделки недействительной. 

В данном случае таких требований ответчиком, как до рассмотрения данного дела судом, так и в ходе разбирательства по данному делу, не заявлялось, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не указала, в том числе, в имеющихся письменных возражениях, и не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора вследствие таких обстоятельств.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на то, размер процентов по договору «противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права», поскольку эти проценты не являются видом гражданско-правовой ответственности за какое-либо нарушение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, по своей правовой природе проценты за пользование займом, предусмотренные договором, относятся к основному обязательству, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, и, соответственно, не подлежат снижению, как по правилам ст.333 ГК РФ, так и по иным основаниям. 

Кроме того, истцом при обращении в суд с указанным иском был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сеть за период действия договора, исходя из суммы 35000 руб. основного долга. Общая сумма процентов за указанный период времени составила 273000 руб. (35000 :100 х 60 х 13). 

При этом истцом самостоятельно было произведено уменьшение суммы долга с 308000 руб. до 150000 руб., то есть, сумма процентов была снижена с 273000 руб. до 115000 руб. – более, чем в два раза. 

В силу требований ст.196 ГПК РФ, суд принимает 

решение

 по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца, помимо основного долга, подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 000 руб. 00 коп..

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., в том числе, по уплате основного долга в сумме 35 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 115 000 руб. 00 коп..

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4 200 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб. 00 коп. исходя из цены иска 150 000 руб. 00 коп.. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, расход истца на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, в размере 4 200 руб. 00 коп.. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, сторона по делу, в чью пользу стоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных ею расходов на представителя за счет другой стороны, но в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

В данном случае, с учетом объема проделанной представителем истца работы (консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительностью менее 

<

данные изъяты> часа), суд находит возможным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с Карповой ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9, в счет погашения долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в сумме 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 115 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп, всего: 157200 руб. 00 коп.. 

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова