61RS0002-01-2021-001216-41 Дело № 2- 859/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: 

председательствующего судьи Губачевой В.А. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Л.В.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Л.В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.М.К.» и Л.В.Д. заключен договор о займа № в сумме 6 000 руб. под 732 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Сатис Консалтинг» и Л.В.Д. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.М.К.» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки №Ц0000015 права требования по указанному договору. ООО «С.М.К.» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по делу № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.В.Д. задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 620 руб. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Л.В.Д. в пользу ООО «С.М.К.» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб. (6000 руб. основной долг, 42 000 руб. проценты). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу 2-3-829/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С.М.К.» на ООО «Сатис Консалтинг». Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.В.Д. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» суммы долга по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 200 руб., который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника. 

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с Л.В.Д. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга 6000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 413,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 280 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 590,79 руб., почтовые расходы 192 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебные извещения направлены судом по адресу регистрации по данным ОАБ УВМ ГУ МВД России по РО: 

<

адрес>. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.М.К.» и Л.В.Д. заключен договор о займа № в сумме 6 000 руб. под 732 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.М.К.» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки №Ц0000015 права требования по указанному договору. Л.д.22

ООО «С.М.К.» трижды обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по делу № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.В.Д. задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 620 руб., в том числе основной долг -6000 руб., проценты 46 680 руб., неустойка – 22 440 руб., штраф 500 руб. 

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ действующий и никем не отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Л.В.Д. в пользу ООО «С.М.К.» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., в том числе 6000 руб. - основной долг, 42 000 руб.- проценты. Л.д.19

ДД.ММ.ГГГГ определением произведена замена взыскателя по судебному приказу 2-3-829/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С.М.К.» на ООО «Сатис Консалтинг». Л.д.20

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Л.д.11

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.В.Д. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» суммы долга по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.Д. в пользу ООО «С.М.К.» взыскана задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 620 руб., в том числе основной долг -6000 руб., проценты 46 680 руб., неустойка – 22 440 руб., штраф 500 руб. который является действующим и никем не отменен. 

Судебный приказ вступил в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. 

Судебный приказ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В настоящем иске истец также просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 6000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 413,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 280 руб.

Из копии возражений Л.В.Д. об отмене судебного приказа № и представленной ею справки из пенсионного фонда следует, что с ее пенсии производились удержания по ранее вынесенному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоснование своих требований истцом не доказано в какой сумме произведены взыскания с Л.В.Д., о размере остатка долга и начисленных процентах. 

Представленный истцом суду расчет взыскиваемой суммы произведен без учета обстоятельств по вынесенному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, что лишает суд возможности проверить правильность начислений взыскиваемой задолженности. 

Кроме того истец повторно просит взыскать сумму основного долга в размере 6000 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств отмены судебного приказа судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судебным приказом с ответчика ранее была взыскана сумма основного долга, судебный приказ никем не отменен, по судебному приказу производились выплаты в счет погашения долга, а представленный истцом расчет выполнен без учета указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Сатис Консалтинг» к Л.В.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2021 года.