Дело № 1-128/2021 (№)

УИД 43RS0034-01-2021-001552-18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Т.В., 

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 004185 от 28.06.2021, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

06.02.2014 Слободским районным судом Кировской области (с учётом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 30.08.2016 и Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2018) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 13.04.2017,

05.03.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 04.09.2018,

- мера пресечения - в виде заключения под стражу с 10.05.2021 (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан - 08.05.2021),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

02.05.2021 в утреннее время ФИО2 находился около хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома 

<

адрес>. 

В это время у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в хранилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 02.05.2021 около 08 часов 00 минут с целью совершения кражи подошел к входной двери, ведущей в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через проем над вышеуказанной входной дверью незаконно, с целью кражи проник в хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, то есть в хранилище, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, то есть 

<

данные изъяты> похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из хозяйственной постройки, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил что он 02.05.2021 около 08 часов шел по 

<

адрес> мимо дома №. В этот момент решил справить естественную нужду, для этого зашел во двор дома и, увидев незапертую на замок хозяйственную постройку, зашел в нее через дверь. Зайдя внутрь постройки, он увидел бензопилу и решил ее похитить. Он вынес бензопилу из хозяйственной постройки через незапертую дверь. В этот момент его никто не видел. В дальнейшем он похищенную пилу вначале спрятал, а затем продал Свидетель №1 за 100 рублей, сказав, что бензопила принадлежит ему. Кроме того указал, что не согласен с оценкой похищенного, считает, что цена бензопилы не превышает 2500 рублей. Так же принес в судебном заседании извинения потерпевшей, и указал, что совершил преступление, так как находился в трудной жизненной ситуации - у него сгорел дом, ему не была предоставлена помощь со стороны администрации 

<

адрес>, а так же в силу наличия у него судимостей он не может официально трудоустроиться.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия, зарегистрированным в МО МВД России «Слободской» 02.05.2021 (л.д.2), установлено, что в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от гр-ки Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из хозяйственной постройки была украдена бензопила. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в доме 

<

адрес>, на территории дома у нее имеется деревянная хозяйственная постройка, в которой она хранила различное имущество, в том числе и бензопилу 

<

данные изъяты>. Входная дверь в хозяйственную постройку запирается на замок, однако над дверью имеется сквозной проем около 30 см. 01.05.2021 бензопила находилась в хозяйственной постройке. 02.05.2021 около 11 час. она пошла в хозяйственную постройку, открыла навесной замок, и увидела, что пила отсутствует. Другие вещи остались на месте, никаких следов взлома не было. О случившемся сообщила в полицию. Поняла, что кража была совершена через проем над входной дверью хозпостройки. Похищенную бензопилу оценивает с учетом износа в 5000 рублей, т.к. она была в исправном состоянии, приобретена в 2015 году за 6800 рублей, но использовалась мало. Позже сотрудниками полиции похищенная бензопила ей была возвращена, претензий она не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2021 с фототаблицей следует, что осмотрена территория около дома 

<

адрес>, где находится деревянная хозяйственная постройка, деревянная дверь которой запирается на навесной замок. В хозяйственной постройке порядок не нарушен, дверь и замок повреждений не имеют, между крышей и входной дверью в хозяйственную постройку имеется проем шириной 30 см., бензопила отсутствует (л.д.14-16, 17-19).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 28.05.2021 установлено, что была осмотрена копия товарного чека № от 05.06.2015, представленная Потерпевший №1 В товарном чеке имеются 6 столбцов, в которых указано, что приобретен товар Бензопила 

<

данные изъяты>, стоимостью 6800 рублей (л.д.36, 37). Постановлением следователя от 28.05.2021 вышеуказанная копия кассового чека признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.39).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-42) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, принимает цветной металл по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 06.05.2021 в утреннее время к нему пришел ранее знакомый ФИО2, у которого при себе была бензопила желтого цвета. ФИО2 сказал, что бензопила принадлежит ему и предложил ее купить. На что он согласился и приобрел бензопилу за 100 рублей.

Согласно протоколам выемки от 07.05.2021 и осмотра предметов от 15.05.2021 установлено, что была осмотрена бензопила желтого цвета марки 

<

данные изъяты>, серийный номер №, добровольно выданная свидетелем Свидетель №1 (л.д.45-47, 48-49). Постановлениями следователя от 15.05.2021 вышеуказанная бензопила признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу - Потерпевший №1 (л.д.50-52).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д.55-58, 61-63, 69-71, 87-88, 93-94) следует, что 02.05.2021 в утреннее время, проходя по 

<

адрес>, в районе дома № он увидел территорию, огороженную забором, который был частично разрушен. Он зашел на территорию по вышеуказанному адресу и увидел, что около дома имеется хозяйственная постройка, к которой он подошел ближе. Хозяйственная постройка была в деревянном исполнении. Находясь около входной двери, ведущей в хозяйственную постройку, он обратил внимание, что над входной дверью имеется проем, ведущий в хозяйственную постройку, ввиду чего, 02.05.2021 около 08.00 часов он решил, что в хозяйственной постройке есть какое-либо ценное имущество, которое можно продать и выручить денежные средства, которые в последствии можно потратить на личные нужды. С целью совершения кражи он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, через проем над входной дверью хозяйственной постройки проник в хозяйственную постройку, где обнаружил на полу бензопилу желтого цвета. Указанную бензопилу он перенес через проем, через который проник в хозяйственную постройку, после чего с места совершения преступления скрылся. Как он совершал кражу, никто не видел. После этого он спрятал бензопилу в условном месте. 06.05.2021 в утреннее время он забрал спрятанную бензопилу из условного места и продал Свидетель №1 в пункте приема, на 

<

адрес>, за 100 рублей, сказав, что бензопила принадлежит ему. Впоследствии денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков. 

Аналогичные сведения содержаться и в исследованной в судебном заседании явке с повинной ФИО2 от 07.05.2021, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения кражи бензопилы, а также того, что похищенное продал Свидетель №1 (л.д.53).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.06.2021 (л.д.83-85) у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Событие 

<

данные изъяты> хищения 02.05.2021 имущества Потерпевший №1 из запертой хозяйственной постройки сомнений не вызывает, подтверждено показаниями потерпевшей, настаивающей, что кража ее имущества произошла через проем над запертой входной дверью в хозяйственную постройку, её заявлением в полицию. Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвержден в судебном заседании и факт распоряжения ФИО2 похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что умысел на хищение имущества у него возник в момент нахождения в постройке, куда он проник через незапертую дверь не с целью кражи.

Однако на стадии предварительного расследования в ходе его допросов в качестве подозреваемого 07.05.2021, 08.05.2021, в качестве обвиняемого 09.05.2021, 07.06.2021 ФИО2 последовательно указывал на то, что проник в хозяйственную постройку именно с целью совершения кражи имущества. Кроме того, указывал и на то, что совершил проникновение через проем над входной дверью хозяйственной постройки, которая была закрыта.

Данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, поскольку до начала каждого из вышеуказанных следственных действий по данному преступлению ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, разъяснена и ст.51 Конституции РФ, он был уведомлен о сущности подозрения (обвинения) с изложением события преступления, в котором он подозревается (обвиняется). Допросы были произведены с участием защитника.

Проверен довод подсудимого об оказании на него психологического давления и угрозы применения насилия со стороны сотрудников полиции во время написания им явки с повинной и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, который своего подтверждения не нашел. По результатам проведенной проверки следователем от 29.07.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4, которая допрашивала ФИО2 и начальника ОУР МО МВД России «Слободской» ФИО5, который брал с него явку с повинной.

Каких-либо убедительных фактов, свидетельствующих о самооговоре при данных следственных действиях, ФИО2 суду не привел.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он совершил кражу имущества Потерпевший №1 из хозяйственной постройки при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает достоверными и принимает их при постановлении приговора. Данные показания отвергают показания подсудимого в судебном заседании о возникновении умысла на совершение кражи в помещении хозяйственной постройки и проникновение в нее через открытую входную дверь. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, опровергнут довод ФИО2 о том, что стоимость похищенной бензопилы не превышает 2500 рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оценка бензопилы ею была произведена с учетом ее износа и технического состояния, а также того, что данная пила ею была приобретена в 2015 году за 6800 рублей, что подтверждено и товарным чеком.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» суд усматривает в том, что подсудимый 

<

данные изъяты> проник в хозяйственную постройку, которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи, не имея права доступа в указанное хранилище.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: 

- наличие явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО2 в ней указал об обстоятельствах совершения им кражи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Позиция ФИО2 в судебном заседании об оговоре себя под давлением сотрудников полиции в части проникновения в хозяйственную постройку, т.е. не подтверждения в части сообщенных им сведений, не является основанием для не признания данной явки с повинной как смягчающего обстоятельства, так как в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования сообщил о обстоятельствах совершенной им краже, а также о нахождении похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- иные действия, направленные на заглаживание вреда: возврат похищенного имущества потерпевшей, поскольку благодаря показаниям подсудимого стало возможным скорейшее изъятие у свидетеля сотрудниками полиции похищенного имущества и передача его потерпевшей; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ)

- 

<

данные изъяты>, признание вины в совершении хищения имущества потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как у него сгорел дом, ему не была предоставлена помощь со стороны администрации 

<

адрес>, а так же в силу наличия у него судимостей он не может официально трудоустроиться, судом не могут быть признаны обоснованными. Как установлено в судебном заседании ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, таким образом ФИО2 имеет место жительства, при этом проживал в 

<

адрес>, снимая квартиру. Испытываемые ФИО2 материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 06.02.2014.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который семьи и детей не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д.118); привлекался к административной ответственности как за правонарушение в области общественного порядка, так и за нарушение административного надзора, который установлен ему по 13.04.2025 (л.д.105-110, 128-129); по сведениям КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева» на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.112, л.д.114); официально не трудоустроен.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также, учитывая, что преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е. о применении ст.53.1 УК РФ - замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами и ст.73 УК РФ - в виде условного осуждения.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства. 

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия официального места работы, а также, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести при наличии рецидива, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания ФИО2 настоящего наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, куда осужденные направляются под конвоем, а также, учитывая данные личности ФИО2, характер совершённого преступления, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему прежней. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 08 мая 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- копию товарного чека от 05.06.2015 - хранить в материалах настоящего уголовного дела (л.д.38),

- бензопилу - считать возвращенной по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №1 (л.д.52). 

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался. Согласно постановлению следователя выплата вознаграждения защитнику по назначению произведена за счёт средств федерального бюджета в сумме 12880,00 рублей (л.д.150).

Выплаченная за счёт федерального бюджета сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства ввиду имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 08 мая 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданского иска не имеется. 

Вещественные доказательства: 

- копию товарного чека от 05.06.2015 - хранить в материалах настоящего уголовного дела,

- бензопилу - считать возвращенной Потерпевший №1 

На основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 12880,00 рублей в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий подпись Т.В. Воробьева