Судья: Захарова Н.В. Дело № 22-1448 /2025

Докладчик: Залыгаева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей: Залыгаевой Е.П., Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника – адвоката Подколзиной Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Ельца Липецкой области Плотникова Р.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «а», «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ст. 228.1 ч.3 п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 08.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Подколзиной Я.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

а также в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены на территории села Большой Самовец Грязинского района Липецкой области, в г.Грязи Липецкой области, а также в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Ельца Липецкой области Плотников Р.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность обстоятельств совершения им преступлений, а также вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части решения вопроса определения судьбы вещественного доказательства. Указывает, что обжалуемым приговором постановлено принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № хранить по месту хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам. Ссылаясь на ст.81 УПК РФ, отмечает, что в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. Приводя содержание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Отмечает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1–12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. Утверждает, что при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. Настаивает, что вопреки вышеуказанным нормам суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценки тому обстоятельству, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство использовалось им при совершении всех инкриминируемых ему преступлений как для перемещения к местам приобретения оптовых партий наркотических веществ и местам размещения закладок, так и для перевозки указанных наркотических веществ с целью последующего сбыта, а также для хранения 150 магнитов и 2 мотков изоленты синего и черного цветов, используемых для организации тайников-закладок, изъятых 06.06.2024 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля №. Обращает внимание, осмотренный и признанный вещественным доказательством вышеуказанный автомобиль наряду со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля возвращены собственнику ФИО1, что может повлечь утрату указанного транспортного средства и невозможность применить конфискацию по результатам рассмотрения иных выделенных уголовных дел, в том числе в отношении неустановленных лиц. Отмечает, что поскольку с указанным транспортным средством проведены все возможные следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, приобщенных к материалам всех выделенных уголовных дел, то его конфискация никак не отразится на доказательственной базе уголовных дел в отношении иных лиц и не создаст препятствий к их рассмотрению. Полагает, что имеются основания для конфискации транспортного средства именно при рассмотрении уголовного дела в отношении собственника автомобиля ВАЗ-21099 № – ФИО1

Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить и конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, он постановлен в порядке, установленном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч.2 и 4 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обжалуемый приговор данным требованиям полностью соответствует.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление первого заместителя прокурора г.Ельца Плотникова Р.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (т.11 л.д.1-2).

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано защитником.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что ФИО1 условия досудебного соглашения соблюдены., поскольку он дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложил свою роль в совершении преступлений и роль других участников, оказал содействие в расследовании уголовного дела. Сотрудничество ФИО1 со следствием позволило максимально полно установить все обстоятельства и в кратчайшие сроки расследовать дело.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении вмененных ему преступлений, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщил как об иных лицах, причастных к совершению преступлений, так и о совершении иных преступлений, о которых органам предварительного следствия не было известно, указал места нахождения «закладок» с наркотическими средствами, принял участие в проведении следственных действий, направленных на изъятие из незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО1 соглашения о сотрудничестве, в том числе полученные при активном содействии подсудимого: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии их к производству от 09.04.2024, от 28.04.2024, от 01.05.2024, от 19.05.2024, от 23.05.2024; от 25.10.2024, от 31.10.2024; от 31.10.2024; от 31.10.2024; от 05.11.2024, от 05.02.2025, от 05.02.2025; от 10.04.2024; от 12.04.24; постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25.10.2024; от 31.10.2024; от 31.10.2024; от 31.10.2024; 31.10.2024; от 03.02.2025; от 03.02.2025: от 12.02.2025; от 12.02.2025, от 08.04.2024; от 10.04.2024; от 08.05.2024; от 12.02.2025; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2024; постановление о возвращении вещественных доказательств от 06.06.2024; расписка ФИО1 от 14.01.2025; протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10.01.2025; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2025; постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от 10.01.2025; постановление о возвращении вещественных доказательств от 01.12.2024; договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2024; паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 25.01.2016; заключение комиссии экспертов №892/1 от 08.07.2024; протокол допроса подозреваемого от 09.04.2024 года.

Таким образом, суд, проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1-3 ч.4 ст.317.7 УПК РФ, в полном объеме исследовал имеющиеся в уголовном деле материалы, свидетельствующие о наличии объективных данных, подтверждающих выполнение осужденным условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, дав верную правовую оценку действиям ФИО1 Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 по двум эпизодам преступлений, которые квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по оборудованию тайника - закладки с координатами 52.606736 градуса северной широты 38.585433 градусов восточной долготы на территории квартала №23 СНТ «Дружба» г.Ельца Липецкой области с наркотическим средством – смесью общей массой 0,89 грамма, содержащей в своем составе 4-СМС (клефедрон), что является производным эфедрона (меткатинона), и тайника-закладки, имеющей координаты 52.606726 градуса северной широты 38.585219 градусов восточной долготы на территории квартала №23 СНТ «Дружба» г.Ельца Липецкой области с наркотическим средством – смесью общей массой 0, 99 граммов, содержащей в своем составе 4-СМС (клефедрон), что является производным эфедрона (меткатинона), на ч.3 ст.30 п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку размер наркотических средств - смесей, изъятых у осужденного ФИО1, содержащих в своем составе 4-СМС (клефедрон), что является производным эфедрона (меткатинона) 0,89 грамма и 0,99 грамма соответственно, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, то есть преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч. п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствующих описанию преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении.

Таким образом, квалификация действиям ФИО1 дана правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела с учетом особенностей рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Решение о вменяемости осужденного ФИО1 принято судом с учетом заключения комиссии экспертов от 08.07.2024 № 892/1-711, приведенной в приговоре (т.4 л.д.155-157). Указанное заключение является обоснованным и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Судом ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, официально не трудоустроен, не находится на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, оказывал помощь в быту матери ФИО2, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд правильно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1

Суд, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно применены при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Размер назначенного ФИО1 наказания судом определён правильно с учётом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и их обоснованием, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности виновного, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ.

Суд верно разрешил вопрос об исчислении срока отбывания наказания, а также о зачёте в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания под стражей в период с 08.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 и признанного вещественным доказательством автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № используемого им при совершении преступлений, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был осмотрен 06 июня 2024 года (т.1 л.д.189-213). Постановлением от 06.06.2024 года указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен собственнику автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.215).

Согласно п.13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023 года) следует, что суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч.2 ст.81 УПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение о хранении указанного вещественного доказательства по месту его хранения по принятию решения по выделенным уголовным делам, не учел, что ФИО1 пользовался этим транспортным средством при совершении всех 12 преступлений, перемещался на данном автомобиле к местам приобретения оптовых партий наркотических веществ и к местам размещения закладок, а также осуществлял на нем перевозку указанных наркотических веществ с целью их последующего сбыта и для хранения 150 магнитов, 2 мотков изоленты синего и черного цветов, используемых для организации тайников-закладок, изъятых 06.06.2024 года в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Несмотря на это, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона не обсудил вопрос о конфискации принадлежащего осужденному и признанного вещественным доказательством по делу автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, используемого им при совершении всех преступлений, не привел мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения в обжалуемом приговоре, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в соответствии с подп. 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку с указанным транспортным средством, признанным вещественным доказательством, в ходе предварительного следствия проведены все возможные следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, приобщенных к материалам выделенных уголовных дел, то его конфискация не отразится на доказательственной базе уголовных дел в отношении иных лиц и не создаст препятствий к их рассмотрению, не повлияет на объем прав участников уголовного судопроизводства по выделенным уголовным делам, в связи с чем полагает необходимым изменить приговор Елецкого городского суда от 15 октября 2025 года в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства и конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21099» №, обратив его в собственность государства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2025 года частично удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

данные изъяты> о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении осужденного ФИО1, которому отменена мера пресечения в виде содержания под стражей с 5 декабря 2025 года, он освобожден из-под стражи в связи с заключением им 5 декабря 2025 года контракта с Министерством Обороны Российской Федерации и уходом на специальную военную операцию.

Согласно ч.1 ст.80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части.

В соответствии с ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ суд освобождает осужденного, указанного в п.5 части первой ст.238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании части первой ст. 80.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 заключил 5 декабря 2025 года контракт с Министерством Обороны Российской Федерации и ушел на специальную военную операцию, полагает возможным в соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ условно освободить его от наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Ельца Плотникова Р.В.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль «ВАЗ-21099», №, принадлежащий ФИО1.

На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ условно освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 года, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Контроль за поведением ФИО1 осуществляется командованием воинской части.

В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Судьи (подпись) Е.П. Залыгаева

(подпись) И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья Е.П. Залыгаева