Судья – Суслова О.В. Дело №22-6723/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Бахчагуляна В.А.,

обвиняемого ...........9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бахчагуляна В.А. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, и в отношении 

...........10, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года. 

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бахчагуляна В.А. об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........11 и ...........1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимому ...........12 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бахчагулян В.А. в интересах обвиняемого считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку продление срока домашнего ареста судом не мотивировано. 

Так, суд не выяснил: сохранилась ли вероятность совершения ...........13 действий, перечисленных ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это материалами уголовного дела, суд не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом. Суд первой инстанции не учел разъяснения пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не приведены какие-либо данные о том, что ФИО1 пытался или планировал скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах уголовного дела и в материалах, предоставленных суду, отсутствуют сведения об этом, не представлено доказательств, что им куплены авиабилеты, железнодорожные билеты для выезда за границу РФ, нет данных о проживающих на территории иностранных государств родственников или друзей, а также переписки с ними о намерении выехать из РФ. Доводы суда являются всего лишь предположением.

...........14 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в ............, где у него находится семья - супруга и дети, с которыми они все вместе проживают. Настоящее уголовное дело возбуждено .........., и до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ .......... у него было достаточно времени скрыться, если бы он намеревался это сделать, однако таких намерений у него не было. Наоборот .......... он был допрошен в качестве свидетеля. Затем ровно через один год - .......... он вновь самостоятельно прибыл в следственный отдел, где был допрошен в качестве свидетеля, проведены с его участием как свидетеля две очные ставки с подозреваемым ...........1 и потерпевшей ...........7 Затем в этот же день, следователь незаконно задерживает ...........15 в порядке ст. 91 УПК РФ и допрашивает в качестве подозреваемого.

Обращает внимание, что предварительное следствие по делу завершено, в связи с чем ...........16 никаким образом не сможет воспрепятствовать производству по делу. 

Обоснование ходатайства одним лишь обвинением в тяжком преступлении не является достаточным основанием для содержания под домашним арестом. Кроме того, ...........1, который находился в розыске, находится на свободе, под подпиской о невыезде. Избрание следствием неравных мер пресечения при одинаковой конструкции обвинения свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности следствия в необоснованном обвинении.

Отмечает, что ...........17 в нарушение ч.3 ст.97 УПК РФ находится под домашним арестом за деяние, сроки давности по которому истекли, и мера пресечения при таких обстоятельствах применяться не может. 

Также указывает о неверном исчислении срока продления домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимому ...........18 учел тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........19, не изменились. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ...........20 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы стороны защиты и обоснованно не нашел оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ...........21 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемого ...........22 продлен срок домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко