Дело № 2-1791/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-001782-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая Компания "Левобережье". В связи с оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, 19.01.2025г. произошло затопление указанной квартиры канализационными (сточными) водами. Согласно акту обследования жилого помещения от 20.01.2025г., составленному представителями ответчика, при осмотре установлено затопление квартиры сточными водами. При осмотре выявлено намокание цементной стяжки по всей площади квартиры (38м2) и намокание нижнего штукатурного слоя до 10 м2. 19.01.2025г. в 17:30 ответчиком была вызвана подрядная организация по прочистке канализации. Засор был устранен путем прочистки стояка квартиры механическим способом. В связи с тем, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащим образом 21.02.2025г. произошло повторное затопление указанного жилого помещения, о чем был составлен акт. Согласно заключению о результатах исследования № от 12.02.2025г., подготовленного специалистами 

<

данные изъяты> причиной залитая 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды через трубопровод канализационной разводки общесплавной системы канализации, вследствие глухой фиксации заглушек канализационных ревизий стальными скобам и, образуя при возможных засорах препятствие, в результате чего происходит скопление канализационных стоков с поднятием уровня воды до ближайшего канализационного отвода (в помещении санузла 

<

адрес>), с последующим вытеканием в помещения. Согласно отчету об оценке № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, по указанному адресу с учетом износа по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 531 000 рублей. Таким образом, истец указывает, что размер причинённого ущерба оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, составляет 531 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации причиненного вреда. Согласно полученному ответу от 07.03.2025г., ответчик отклонил предложение истца, предложив «переделать данную отделку, а также при необходимости заменить электропроводку».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца ущерб в размере 531 000 рублей, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в связи с отказом добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая Компания "Левобережье" в пользу истца ущерб в размере 128 823 рублей, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в связи с отказом добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 39000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, согласно уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности в деле – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.79-80). 

Согласно данным, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей организацией 

<

данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком. 

19.01.2025г. произошло затопление вышеуказанной квартиры канализационными (сточными) водами. Согласно акту обследования жилого помещения от 20.01.2025г., составленному представителями ответчика, при осмотре установлено затопление квартиры сточными водами. При осмотре выявлено намокание цементной стяжки по всей площади квартиры (38м2) и намокание нижнего штукатурного слоя до 10 м2. 

19.01.2025г. в 17:30 ответчиком была вызвана подрядная организация по прочистке канализации. Засор был устранен путем прочистки стояка квартиры механическим способом. 

21.02.2025г. произошло повторное затопление указанного жилого помещения, о чем был составлен акт от 21.02.2025г. 

Указанные обстоятельства также не оспаривались участниками судебного процесса и подтверждаются материалами дела (л.д. 14-16).

Согласно заключению о результатах исследования № от 12.02.2025г., подготовленному специалистами 

<

данные изъяты> причиной залитая 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды через трубопровод канализационной разводки общесплавной системы канализации, вследствие глухой фиксации заглушек канализационных ревизий стальными скобам и, образуя при возможных засорах препятствие, в результате чего происходит скопление канализационных стоков с поднятием уровня воды до ближайшего канализационного отвода (в помещении санузла 

<

адрес>), с последующим вытеканием в помещения. 

Согласно отчету об оценке № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, по указанному адресу с учетом износа по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 531 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации причиненного вреда, которая была оставлена без удовлетворения, стороны в досудебном порядке не урегулировали указанный спор.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от 23.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залития, произошедшего 19.01.2025г.-21.01.2025г., в ценах, действующих на дату исследования, составляет 128823 руб. Имущество, пострадавшее в результате залития, произошедшего 19.01.2025г.- 21.01.2025г., в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Эксперт 

<

данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенный в судебном заседании 04.08.2025г., вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, выводы являются категоричными. Пояснил суду, что экспертное заключение составлялось с учетом совокупности всех материалов гражданского дела, произведенного личного экспертного осмотра, в ходе допроса ответил на все поставленные судом и участниками судебного процесса вопросы, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы 

<

данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Исследовав экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Также суд отклоняет ссылку истца на рецензию на экспертное заключение судебных экспертов, поскольку указанная рецензия фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, суд при вынесении судебного решения полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за причинение возникшего у истца ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом действующего законодательства, трубопровод канализационной разводки общесплавной системы канализации, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние трубопровода канализационной разводки общесплавной системы канализации, в результате чего собственнику квартиры были причинены убытки, что свидетельствует о прямой причинно – следственной связи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причины залития ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 823 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Принимая во внимание наличие в данном случае вышеуказанной совокупности условий, а также их доказанность, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Данная позиция также отражена в п.11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в которой указано, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 64 911,50 руб., из расчета: (128 823 руб. + 1000 руб.) х 50%.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом ввиду недоговоренности по досудебному заключению мирового соглашения, об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, о практически одинаковых суммах ущерба, предложенных истцу в досудебном порядке со стороны ответчика и суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик требования досудебной претензии истца не исполнил, предложив свои условия, однако, законодателем предусмотрен определенный порядок действий в данном случае, кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу ущерба в неоспариваемой части, досудебная переписка и согласование условий досудебного урегулирования не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного залитием квартиры ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, суд не может принять позицию ответчика в качестве оснований для отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и признать действия истца злоупотреблением правом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по договору № от 20.01.2025г. в размере 9 000 руб., по договору № в размере 10 000 руб.

При этом, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты его интересов, не явилась основанием для назначения судебной повторной экспертизы, что в полной мере согласуется с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 7 864,69 руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» (№) в пользу ФИО1 ФИО11 (№) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128823 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64911,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по договору № от 20.01.2025г. в размере 9000 руб., по договору № в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 - отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Левобережье» (№ государственную пошлину в доход местного бюджета г.Ростова-на-Дону в размере 7 864,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>