Мировая судья 1-го судебного участка 

Центрального района г. Калининграда

ЗенковаВ.Г. 

Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

С государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И.,

Защитника – адвоката Левченко И.Н.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца с.Сеньково 

<

 ИЗЪЯТО > РФ, зарегистрированного по адресу: Калининградская область 

<

 адрес > 

<

 адрес >,

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее судимого: 1). 

<

 Дата > Светловским городским судом Калининградской области по п. в ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 2). 

<

 Дата > мировым судом Светловского судебного участка Калининградской области по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения определено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,3). 

<

 Дата > мировым судьёй Светловского судебного участка Калининградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Начало течения срока отбывания наказания 

<

 Дата >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

<

 Дата > не позднее 04 часов 30 минут у ФИО1, являющегося судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ввиду не истечения срока, в течение которого судимость за совершение преступления погашается, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки. 

Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 

<

 Дата > не позднее 04 часов 30 минут, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, запустил двигатель автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № и умышленно, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения в РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > Д», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам города Калининграда. В тот момент, когда ФИО2 передвигался на автомобиле марки «Опель 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, по проезжей части у 

<

 адрес >, расположенного по проспекту 

<

 адрес > в городе Калининграде, его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, которые в 05 часов 10 минут 

<

 Дата > в указанном месте остановили автомобиль марки «Опель Комбо Д», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Затем сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, в 05 часов 10 минут 

<

 Дата > ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 05 часов 25минут 

<

 Дата >, ФИО2 ввиду наличия у него признаков опьянения, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду было предложено при помощи технического прибора измерения алкотектора «

<

 ИЗЪЯТО >» № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО2 сделать отказался. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ему былопредложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 05 часов 30 минут 

<

 Дата > ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 

<

 Дата > мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по ст.264.1 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

Приговор от 

<

 Дата > мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, полагает, что суд неверно назначил наказание, в том числе и по ч.5 ст.69 УК РФ, а также неверно указал на самостоятельное исполнение приговора от 

<

 Дата >, просит изменить указанный приговор. 

Подсудимый ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия правильно квалифицированы. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено. 

В особом порядке дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора были ФИО2 должным образом разъяснены и понятны. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выражается, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Согласно п. 56 вышеназванного Пленума, не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору, дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. 

Согласно ст. 389.26. ч.1 п.2 при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Так, приговором Светловского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении им 

<

 Дата > преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединив неотбытое наказание, назначенное по приговору Светловского городского суда от 

<

 Дата >, определив окончательным наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, приговором Светловского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении им 

<

 Дата > преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

При вынесении обвинительного приговора от 

<

 Дата > ФИО2, при назначении наказания, суд учитывал, что ФИО2 совершено инкриминируемое преступление 

<

 Дата >, то есть до вынесения приговора от 

<

 Дата > Мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области, однако не учел совершение ФИО2 инкриминируемого преступления от 

<

 Дата > уже после вынесения приговора Мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области от 

<

 Дата >.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО2 необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 

<

 Дата >, а также на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединив дополнительный вид наказания, назначенный приговором суда от 

<

 Дата > Мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. 

При этом суд, в нарушение п.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначил наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, представление прокурора подлежат удовлетворению, приговор изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Представление прокурора - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении ФИО2, изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 

<

 Дата > в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединить дополнительный вид наказания, назначенный по приговору суда от 

<

 Дата > Мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять с 

<

 Дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда. 

Судья: М.А. Остапчук