дело №

УИД 91RS0№-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретарях Крат Н.М. и Смирновой К.М.,

с участием прокуроров Глухоедова В.Н., ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Волковой С.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 05 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, приобрел стеклянную ёмкость, закрытую полимерной крышкой, с частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, массой не менее 64,7 грамм (в пересчете на высушенное вещество), которую принёс по месту жительства в 

<

адрес>, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта, до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» по месту жительства ФИО3 по адресу: РК, 

<

адрес>, вышеуказанная стеклянная емкость с частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, была обнаружена и изъята.

Части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, 64,7 г составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что изъятая стеклянная емкость с наркотическим средством на территории его домовладения, ему не принадлежит. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал к себе домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут услышал шум и крики, в дом зашли двое неизвестных ему людей, сказали, что они сотрудники полиции, но удостоверения не предъявили. Один из сотрудников находился на улице. Они выволокли его на улицу, где стали говорить, чтобы он признался в хранении наркотических средств, угрожая тем, что посадят в камеру, где ему будет плохо. От этого ему стало плохо, и один из сотрудников начал обливать его водой. Затем один из сотрудников, как он узнал позже – ФИО4, завел его в гараж и сказал, что можно все уладить, если он передаст им 500 000 рублей. Он (ФИО3) сообщил, что денег у него нет, и предложил слиток золота, на что ФИО4 сказал, что нужно два слитка. В это время в доме находилась его семья, один из сотрудников – ФИО5 следил, чтобы его супруга и дети никуда не уходили и не пользовались телефонами. После этого ФИО4 сказал, чтобы он взял ключи от его дачи в 

<

адрес>-4, после чего он с двумя сотрудниками ФИО4 и ФИО8 поехали в Белое-4, где у него находится дача. ФИО5 остался на территории дома, следил за его семьей. По приезду, сотрудники стали досматривать дом и территорию, пошли в огород, где ФИО4 открыл бидон, откуда достал трехлитровую банку с содержимым, после чего сказал, что теперь он (ФИО3) им все подпишет. Банка с содержимым ему не принадлежит, он не знает, откуда она появилась. Полагает, что сотрудники полиции ранее заходили на его участок в 

<

адрес>, где и оставили данную банку. После этого они вернулись в дом на 

<

адрес>, где их ожидал ФИО5 По пути ФИО8 и ФИО4 обсуждали, где они найдут банку с наркотиками. Приехав на место, ФИО5 привез понятых. В это время он отдал ФИО4 два слитка золота, которые находились в его доме. Понятые приехали в 21-05 часов. Потом все зашли во времянку на территории его домовладения, понятые сфотографировались на фоне якобы найденной банки с наркотическим средством. Оперуполномоченные сказали ему, чтобы он все подписывал, якобы, это их гарантия. После этого его повезли в райотдел, где он подписывал все документы, время мероприятий потом корректировалось. Только в райотделе он понял, что к нему приходили именно сотрудники полиции, поскольку ранее они никаких удостоверений не показывали. Поэтому он опасался за свою безопасность и безопасность своей семьи, в связи с чем выполнял все указания. В райотделе он подписывал документы, не читая их.

Таким образом, утверждал, что найденная банка с частями растения конопля была подброшена ему сотрудниками полиции. Он никогда не занимался хранением наркотических средств, в его доме ничего найдено не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6 – понятой, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался с девушкой – ФИО7 в районе Железнодорожного вокзала, к ним подошел сотрудник и предложил быть понятыми при изъятии наркотических средств. Они с сотрудником полиции поехали по адресу 

<

адрес>, где изымали наркотические вещества, остановились у входных ворот частного дома, где им зачитывали их права. Возле ворот было большое количество людей, некоторые из них были сотрудниками полиции. Сам подсудимый ФИО3 находился возле калитки. Далее они вместе с сотрудниками полиции проследовали во двор и зашли в пристройку или гараж, сотрудники полиции спросили у подсудимого, есть ли тут что-то запрещенное в гражданском обороте, на что подсудимый сказал, что имеется, и достал трехлитровую банку, в которой была марихуана. Сотрудники полиции спросили у подсудимого, с какой целью он хранил марихуану, на что он ответил, что для личного употребления, но откуда у него данное растение, он не пояснял. После этого сотрудники полиции составили документы, они расписались в них. Документы, которые он подписывал, он читал, все было отражено верно. Саму банку с наркотическим средством сотрудники полиции изъяли и опечатали, поместив в черный пакет, он расписывался на бирках. Физического и морального давления сотрудники полиции и иные лица ни на кого не оказывали, все было спокойно. ФИО3 вел себя спокойно. Возражений и замечаний подсудимый не высказывал.

Свидетель ФИО7 – понятая, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Указала, что совместно с ФИО6 принимала участие в качестве понятой при проведении обследования помещений и изъятии наркотического средства у ФИО3 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия им были разъяснены права и цель проведения обследования. В хозяйственной постройке была изъята стеклянная банка с наркотическим средством. Акт обследования составлялся сотрудником полиции, при этом все, что вносилось в акт, сотрудником полиции обговаривалось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. При проведении ОРМ в акте было ошибочно время, верное время проведения мероприятия было во временной промежуток с 21-05 часов до 21-35 часов. По какой причине было указано неверное время, ей неизвестно. (т.1 л.д.114-117).

Свидетель ФИО7 в ходе дачи показаний в суде подтвердила оглашенные показания, за исключением сведений о времени проведения мероприятия, указав, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ не читала. При этом после обозрения в судебном заседании протокола дополнительного допроса указала, что подписи в протоколе выполнены ею. В части времени проведения ОРМ свидетель указала, что не помнит точно время проведения мероприятия, однако не исключала, что могло происходить в 21 часов.

Таким образом, суд принимает показания свидетеля ФИО7 в части уточнения времени проведения оперативно-розыскного мероприятия во временной промежуток с 21-05 часов до 21-35 часов, данные ею на стадии дознания, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, а также свидетель не исключала возможность проведения данного мероприятия в указанное время. В остальном показания свидетеля ФИО7 на стадии дознания и в суде являются непротиворечивыми и согласующимися с показаниями иных свидетелей.

Свидетель ФИО5 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, показал суду, что в начале августа 2024 года поступила оперативная информация, о том, что по адресу: РК, 

<

адрес>, осуществляется незаконное хранение наркотических средств. Данная информация была проверена и установлено, что по данному адресу проживает ФИО3 Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», получено постановление суда о разрешении на проведение указанного мероприятия, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, а также со старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 прибыли по вышеуказанному адресу с целью проведения обследования. ФИО3 было предъявлено постановление суда о разрешении проведения ОРМ, он не возражал против того, чтобы они прошли на территорию его домовладения. После этого ФИО3 стал вести себя неадекватно, после чего ФИО3 вместе с сотрудниками ФИО4 и ФИО8 уехали, а он остался на территории домовладения и наблюдал за жильцами, с целью избежать возможного уничтожения доказательств. Когда они вернулись, он (ФИО5) поехал искать понятых, когда вернулся примерно в 21 час, началось проведение оперативно-розыскного мероприятия. ФИО3 снова было предъявлено постановление о проведении ОРМ, понятым были разъяснены их права. Далее, в присутствии представителей общественности ФИО3 был задан вопрос о том, имеется ли у него по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы. На что ФИО3 в их присутствии и присутствии представителей общественности пояснил, что имеется и сообщил, что в хозяйственной пристройке на деревянной тумбочке имеется стеклянная банка с наркотическим средством конопля. Все участники прошли в хозяйственную пристройку, где справа от входа на деревянной тумбочке находилась стеклянная емкость, внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Подсудимый пояснил, что хранил наркотическое средство для личного употребления. Затем, стеклянную емкость поместили в черный полимерный пакет, горловину которого прошили нитью черного цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие лица. По окончанию составления акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. С его стороны и со стороны иных сотрудников к ФИО3 мер физического и психического воздействия не применялось. Денежных средств и слитков золота у ФИО3 никто не требовал. В связи с чем ФИО3 с иными сотрудниками уезжали, не помнит, но помнит, что возникла нестандартная ситуация. Также указал, что время в акте обследования указано было им неверно в связи с тем, что на его мобильном телефоне сбились настройки времени. Просил считать верным время с 21-05 по 21-35 часов.

Свидетель ФИО8 – начальник ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, показал суду, что была получена оперативная информация о том, что ФИО3 хранит по месту своего жительства наркотическое средство. В рамках данной информации было получено разрешение на проведение ОРМ, и им совместно с ФИО4 и ФИО5 было проведено данное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали к адресу, где проживает ФИО3, они стояли недалеко от дома, поскольку территория дома выходит на две улицы. Когда к дому подъехала машина под управлением ФИО3, они подошли к нему и сообщили, что у них имеется разрешение на проведение обследования его домовладения и после этого ФИО3 начал вести себя неадекватно, а именно он стоял возле бассейна и поливал голову водой, ходил и что-то бормотал. Также он сообщил, что он не выключил электроинструмент по адресу, где сейчас ведет стройку, в 

<

адрес> и просил поехать туда. Им было принято решение оставить одного сотрудника ФИО5 на данном адресе и поехать с ФИО4 по адресу, который указывает ФИО3 вместе с ним, чтобы выключить электроинструмент, потому что ФИО3 сказал, что может сгореть его жилье. ФИО3 не мог определиться, в какую сторону надо ехать, либо в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес>, 4, но в итоге он настоял, что необходимо ехать в 

<

адрес>. Как позже он узнал, ФИО3 имитировал выключение приборов. Приехав к домовладению в 

<

адрес>-4, ФИО3 выключил тумблеры, после чего все поехали обратно. При этом в сам дом сотрудники не заходили. В 

<

адрес>-4 ничего не изымалось. Приехав обратно по адресу проживания ФИО3, ФИО5 уже подыскал представителей общественности, которым также было зачитано постановление суда. ФИО3 неоднократно задавался вопрос о том, имеются ли на территории предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в ответ ФИО3 только что-то невнятно бормотал. В ходе проведения ОРМ за гаражом есть хозяйственная пристройка, где была обнаружена банка с каннабисом. Данная банка была изъята при понятых, все было зафиксировано в документах. Никто из присутствующих не требовал от ФИО3 денежные средства или золото. При проведении ОРМ во дворе были родственники ФИО3, а именно бабушка и супруга. Во время ОРМ ФИО3 не жаловался на состояние здоровья, кроме того пояснял, что употребляет «дурман», чтобы изгонять злых духов, все время подсудимый вел себя неадекватно, пытался убежать. Мер физического или психического воздействия к ФИО3 не применялось.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, показал, что ранее занимал должность заместителя начальника ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. Летом 2024 года в отдел ОКОН поступила оперативная информация о том, что в домовладении ФИО3 осуществляет хранение наркотического средства. После того, как ими было получено постановление суда на проведение ОРМ, он с коллегами ФИО8 и ФИО5 поехали во второй половине дня к данному гражданину. Войдя во двор, он увидел ФИО3, который был без верхней одежды с голым торсом. ФИО3 неоднократно предлагали одеться и привести себя в порядок. Он представился и предъявил служебное удостоверение, а также разъяснил, что у него имеется постановление на проведение обыска. ФИО3 стал вести себя неадекватно, начал обливать себя водой, и что-то шептать. Также ФИО3 сообщил, что где-то у него включено электричество и может быть пожар. Когда он пришел в себя, они показали постановление о проведении обследования, но ФИО3 продолжил что-то бормотать про пожар. Они начали уточнять, что именно случилось, ФИО3 сказал, что забыл обесточить дом, остались включенными электроприборы, и нужно срочно туда ехать. ФИО3 показал им путь в дачный массив в районе 

<

адрес>. По приезду у ФИО3 были ключи от дома, которыми он открыл ворота. Он с ФИО8 остались у входа и попросили ФИО3 оставаться на виду. ФИО3 отошел, осуществил манипуляции в электрощитовой, после чего поехали обратно в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ФИО3 вернулся, у него ничего в руках не было, кроме какой-то футболки, он сам и его коллега ничего не забирали. После этого в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в пристройке за гаражом была обнаружена стеклянная емкость с веществом, похожим на коноплю. ФИО3 вел себя странно, рассказывал про семена «дурмана», он создавал впечатление странного человека, но на вопросы отвечал конкретно. Они подумали, что он очень взволован или в сильном стрессе. После того, как вещество был обнаружено оно было изъято и упаковано в установленном законом порядке, затем он с коллегами и ФИО3 поехали в отдел полиции для опроса. Никто не оказывал физического и психического давления на ФИО3 Никаких разговоров о слитке золота не было и ФИО3 ему лично не передавал слиток золота.

Свидетель ФИО9 – дознаватель отдела дознания, показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе допроса ФИО3 указывал о том, что стеклянную банку с частями растений, содержащими наркотическое средство, ему подбросили. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о выделении материалов для проведения проверки в отношении неустановленных лиц, также составлен рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указала, что в материалы дела ею был ошибочно вшит рапорт по иному факту, однако номер КУСП соответствует выделенному по делу ФИО3

Материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3 изъята стеклянная банка с наркотическим средством (л.д.4 т.1),

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении ФИО3, предоставленными суду на основании постановления начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого была изъята стеклянная емкость с частями растений, содержащими наркотическое средство. Материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены дознавателем в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны вещественным доказательством по делу (л.д.6-7, 85-97, 98-100 т.1).

Указанные факты подтверждаются:

рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что мужчина по имени В., возможно, осуществляет хранение наркотических средств (л.д.5 т.1),

постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: РК, 

<

адрес> жилище ФИО3 С указанным постановлением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.12),

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с участием представителей общественности ФИО6 и ФИО7, а также ФИО3 произведено обследование домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в одной из хозяйственных построек на деревянной тумбочке стеклянная банка объемом примерно 3 литра с содержимым веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, внешне схожего с наркотическим средством марихуана. Данный акт подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО3, замечаний от участников не поступило. В акте указано время проведения ОРМ с 19-00 до 20-30 часов. (т.1 л.д.18-23),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 64,7 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. (т.1 л.д.35-38).

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен черный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги, на котором имеются оттиски печатей. В данном пакете находится стеклянная ёмкость, закрытая полимерной крышкой и содержащая вещество растительного происхождения (в виде частей листьев) серо-зеленого цвета с запахом конопли массой 64,7 г., которая была изъята по месту жительства ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное вещество признано вещественным доказательством согласно постановления дознавателя. (т.1 л.д.80-81, 82, 84).

Приведенные доказательства кладутся судом в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 суд кладет в основу принимаемого решения о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку оснований не доверять им судом не усматривается. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, судом не установлено.

Суд критически расценивает позицию подсудимого о том, что стеклянную емкость с частями растений, содержащими наркотическое средство, ему подбросили сотрудники полиции, а также его утверждения, что он не хранил наркотическое средство в своем домовладении. Свои выводы суд основывает на следующем.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что в ОКОН УМВД по Республики Крым поступила оперативная информация о возможном хранении ФИО3 в своем жилище наркотических средств, в связи с чем оперативными сотрудниками было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением суда. На основании данного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО5 совместно с сотрудниками ОКОН ФИО4 и ФИО8 было проведено вышеуказанное обследование с участием двух представителей общественности, а также самого ФИО3 В ходе оперативно-розыскного мероприятия в хозяйственной постройке была обнаружена стеклянная емкость с частями растений рода Cannabis, содержащий наркотическое средство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, и ФИО7, принимавшие участие в качестве представителей общественности, полностью подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в данном мероприятии и обнаружение наркотического средства. Свидетели указали, что права им разъяснялись, ФИО12у предъявлялось постановление суда для ознакомления.

Свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО8 – сотрудники ОКОН, также в суде подтвердили факт изъятия в хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО3 стеклянной емкости с наркотическим средством.

По результатам проведения обследования был составлен акт, в котором отражено обнаружение и изъятие наркотического средства в хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО3 Никаких замечаний к акту обследования подсудимым внесено не было.

Доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО4, ФИО8 и ФИО5 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО3, судом расцениваются критически, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290, 291 УК РФ. (т.2 л.д.86-92).

Так, судом был исследован материал доследственной проверки КРСП №ск-24 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката Волковой С.А. о возможных противоправных действиях сотрудников ОКОН ФИО4, ФИО8 и ФИО5, где защитник указывала на обстоятельства, на которые ссылался подсудимый ФИО3 в ходе допроса, в том числе указывая, что сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы, угрожали, требовали передать денежные средства, получили от него два слитка золота, незаконно увезли его в 

<

адрес>-4 в его домовладение, где незаконно взяли ранее оставленную ими же банку с наркотическим средством, привезли ее на 

<

адрес>, где якобы изъяли.

Вышеуказанные утверждения защиты были проверены в установленном законом порядке, отобраны объяснения заинтересованных лиц, в том числе самих сотрудников ОКОН, по результатам данной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, факты, о которых указывала защиты, не подтвердились.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв для проведения обследования жилища, ФИО3 было предъявлено постановление суда о разрешении проведения обследования в жилище, после чего он стал вести себя неадекватно, нервничал, после чего попросил поехать в 

<

адрес>-4 на дачу, где он якобы оставил включенными электроприборы и мог возникнуть пожар. В связи с этим сотрудниками ФИО4 и ФИО8 было принято решение поехать вместе с ФИО3, чтобы он отключил электроприборы, а ФИО5 остался на территории домовладения с целью предотвращения возможного уничтожения вещественных доказательств. Вернувшись в домовладение по 

<

адрес>, были приглашены представители общественности, после чего в установленном порядке было проведено ОРМ «Обследование помещений».

Показания свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО5 являются последовательными, согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки утверждения стороны защиты, то обстоятельство, что на время допроса свидетель ФИО4 находился в ФКУ СИЗО-2 в связи с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, не связанному с настоящим уголовным делом, не влияет на обоснованность и правдивость его показаний, данных суду, поскольку его показания согласуются с показаниями иных свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Следовательно, утверждения подсудимого о том, что сотрудники полиции привезли наркотическое средство из его дома в 

<

адрес>, куда ранее сами его и положили, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями понятых ФИО7 и ФИО6, которые непосредственно присутствовали при изъятии банки с наркотическим средством и утверждали, что ФИО3 на протяжении всего ОРМ вел себя спокойно, никаких заявлений о том, что изъятое вещество ему не принадлежит, не высказывал.

Вопреки утверждениям защиты, неверное указание в акте обследования времени проведения мероприятия не свидетельствует о его незаконности. Так, согласно акту обследования указано время с 19-00 до 20-30 часов. Вместе с тем, в дальнейшем в ходе дознания было установлено, что время в акте было указано неверно, из показаний свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного, составившего акт, следует, что на его мобильном телефоне сбились настройки времени. В действительности время производства оперативно-розыскного мероприятия в период с 21-05 часов до 21-35 часов. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелями ФИО7 и ФИО6, не исключающими проведение обследования в указанное время.

Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО5, он с ФИО8 и ФИО4 прибыли в жилище ФИО3 примерно до 19 часов, однако по просьбе подсудимого, ФИО4, ФИО8 и ФИО12 поехали в 

<

адрес>-4, фактически обследование помещения началось после их возвращения ориентировочно в 21 час. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы защиты об отсутствии процессуального решения по выделенному дознавателем постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий сотрудников полиции подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку установлено, что выделенные материалы проверки по данному факту приобщены согласно резолюции руководителя к материалам процессуальной проверки КРСП №ск-24 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. содержат аналогичные основания, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО3 является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ они находились с детьми дома, а ее муж ехал со стройки. Когда ее муж приехал домой, он находился в доме. В этот момент она услышала тяжелый топот, кто-то чужой подошел, также кто-то звал: «Володя, В.». Во двор зашли двое мужчин, один зашел в дом, он вывел ее мужа на улицу, она сразу позвала детей. Данные мужчины повели ФИО3 в сторону гаража. Один из мужчин говорил в грубой форме: «Давай показывай» и повел его к гаражу. Ее мужу говорили, что его посадят к армянам, и они все выбьют из него. Она отвела детей к бабушке, в это время один из мужчин начал лить ФИО3 на голову воду. Данные мужчины не представлялись. Далее один из мужчин сказал положить все телефоны, чтобы он их видел, и что их действия ограничены. Ее начали спрашивать, на кого оформлен дом, кому принадлежит участок. Спустя некоторое время мужчины сказали ее мужу, чтобы он оделся, после чего ФИО3 уехал с двумя мужчинами, а один остался с ними во дворе. Через некоторое время ФИО3 с двумя мужчинами вернулись, у одного из мужчин был черный пакет в руках. Далее ее муж пошел во времянку, и один из мужчин сказал, что, скорее всего, поисковой собаки не будет, и сейчас он пойдет и приведет своих понятых и они все «по-тихому» сделают. Ее муж находился во времянке, а она на улице, было уже темно. Через 20-30 минут один из сотрудников приехал с двумя понятыми, а именно девушкой и парнем, и они прошли во времянку, что там происходило, она не знает. После этого ФИО3 увезли. Ее муж вернулся примерно в 01-00 часов.

Несовершеннолетний свидетель ФИО14, допрошенная в присутствии законного представителя, показала суду, что ФИО3 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 – 18-30 часов она находилась с сестрой в комнате в доме. Кто-то во дворе стал звать ее отца, они испугались и позже их позвала мама и сказал выйти на улицу. Когда они вышли, увидели трех мужчин, двое из которых поливали ее папу водой. Ее бабушке стал плохо, и мама сказала им идти к бабушке, а также сказала позвонить крестному, но один из мужчин сказал положить телефоны и запретил им пользоваться ими. Они пошли к бабушке и сидели дома. Время она запомнила, потому что именно в такое время обычно приезжает ее отец домой. У нее с сестрой был свободный доступ в подсобные помещения, они часто туда ходят, поскольку там хранятся запасы еды и черного пакета со стеклянной банкой она там не видела. Ее отец вернулся домой ночью и рассказал, что данные мужчины требовали с него деньги.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ФИО3 приходится ей сыном. В августе 2024 года она находилась во дворе и решила выйти на улицу. Когда она вышла, на улице стояла машина рядом с домом соседей. Когда она стала закрывать калитку, неизвестный мужчина резко дернул калитку, ударив ее по брови. Это человек побежал во двор к сыну. Она пошла в дом, поскольку плохо себя чувствовала. Спустя время вышли трое человек, и ее сын был четвертым, и они пошли к гаражу. Она увидела, что ее сына наклонили и поливали на голову воду. Она смотрела в окно и видела, как они выходили на улицу и уехали с ее сыном, а один мужчина, который моложе, остался. Когда они вернулись, у одного из мужчин в руке был черный пакет, позже стемнело, она ушла домой, и ничего не видела. Внучки все время были с ней.

Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13 относительно неправомерных действий сотрудников полиции и наличия у одного из сотрудников в руках черного пакета по возвращению из 

<

адрес>, суд расценивает их критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактов оказания физического, психологического давления, недозволенных методов в отношении ФИО3 не установлено. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели не присутствовали непосредственно при обнаружении и изъятии емкости с наркотическим средством в хозяйственной пристройке, супруга ФИО13 в это время находилась на улице, а ФИО15, ФИО14 находились в другом доме. Суд расценивает данные показания критически с целью помочь подсудимому, с которым они находятся в близких родственных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ФИО3 является его соседом в СНТ, расположенном в Белом 

<

адрес>. Их участки расположены рядом и разделены забором. ФИО3 часто приезжал на свой участок, где он строил дом. В один из дней, летом или осенью 2024 года, он (ФИО16) приехал к себе в дом примерно в 18-30 – 19 часов и заметил, что возле участка ФИО3 стоит незнакомый автомобиль, а двое незнакомых ему мужчин стояли возле калитки ФИО3 Через некоторое время он заметил, что вышеуказанные мужчины вместе с ФИО3 ходили по территории участка подсудимого и громко о чем-то разговаривали в течение более получаса. Сути разговора он не слышал.

Свидетель ФИО17 показал суду, что он является соседом ФИО3 по участку в Белом – 4 

<

адрес>. Знает подсудимого на протяжении длительного времени. Их дома расположены на одной улице. Примерно два года назад летом в вечернее время он видел, что возле участка ФИО3 остановился ранее незнакомый ему автомобиль белого цвета. Он вышел посмотреть и увидел стоящего спиной к нему человека, который с кем-то разговаривал. ФИО3 в тот день он не видел.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления. Так, свидетель ФИО16 подтвердил только факт приезда ФИО3 с ранее неизвестными мужчинами на участок подсудимого. Однако свидетель не смог указать дату такого приезда, ссылаясь на то, что это было летом или осенью 2024 года. Таким образом, из показаний данного свидетеля достоверно не установлено, что обстоятельства, о которых он рассказывал, имели место именно ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом, свидетель ФИО17 также утверждал исключительно о том, что видел автомобиль белого цвета возле дома ФИО3 летом в вечернее время примерно два года назад. Данные обстоятельства не имеют доказательного значения для дела, в связи с чем не принимаются судом.

Свидетель ФИО18 показал суду, что ФИО3 является его работодателем. Он осуществляет строительные работы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 довез его до магазина, расположенного недалеко от дома, где последний проживает. Выйдя из магазина примерно в 18-20 часов, к нему подошли трое сотрудников полиции, показали удостоверения, обыскали его, забрали его мобильный телефон, после чего усадили в служебную машину, где стали расспрашивать его, знает ли он В. ФИО12а, сколько входов в его домовладении. После этого его оставили в машине, где он ожидал примерно 30-35 минут, после чего сотрудники полиции отвезли его к остановке, вернули мобильный телефон и отпустили.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд также полагает, что они не подтверждают и не опровергают совершение подсудимым незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Содержание показаний свидетеля сводится исключительно к тому, что сотрудники полиции расспрашивали его о подсудимом, что согласуется с исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которой сведения о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств были известны сотрудниками полиции еще с начала августа 2024 года.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО18 на протяжении длительного времени выполняет строительные работы на участках ФИО3, последний непосредственно выступает работодателем последнего, в связи с чем показания свидетеля расцениваются, в том числе как данные помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела содержится акт № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки, согласно которому в период с 20-00 до 20-30 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе обследования домовладения не обнаружила наркотических средств и психотропных веществ. (т.1 л.д.31).

Между тем, в ходе судебного рассмотрения установлено, что служебная собака не принимала участия в проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, что подтвердили допрошенные свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Более того, о фактах участия в обследовании служебной собаки подсудимым также не указывалось. Таким образом, вышеуказанный акт подлежит исключению судом из числа доказательств по делу. Однако, вопреки утверждениям защитника, наличие в материалах дела данного акта не исключает вину подсудимого в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотическое средство, поскольку стеклянная емкость с наркотическим средством была обнаружена и изъята по месту жительства подсудимого в установленном законом порядке.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления.

Позиция же подсудимого о непричастности к совершению преступления расценивается судом критически, как стремление ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности ФИО3 в вышеописанном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ основана на материалах уголовного дела и показаниях свидетелей. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ масса частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, 64,7 г составляет значительный размер.

Вопреки доводам защиты, указанным в прениях, исключение государственным обвинителем из обвинения ФИО3 незаконного приобретения наркотического средства, и изменения им государственного обвинения, принятого судом, не является отказом от обвинения по смыслу положений уголовно-процессуального закона. В данном случае государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменено государственное обвинение в сторону смягчения, при этом юридическая квалификация действий ФИО3 осталась неизменной – ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывала сторона защиты, также не имеется, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.111-112), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.114, 116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.117), имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает:

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного - наличие заболеваний,

- совершение преступления впервые,

- наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери,

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен личным поведением доказать свое исправление.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы подлежат хранению в материалах дела, части растений конопля подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 л.д.82,84 - части растений конопля, хранящиеся в централизованной камере хранения УОТО МВД по 

<

адрес> по квитанции №, – уничтожить, в т.1 л.д.98-100 – материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская