РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением многоквартирного 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> занимается ООО «УЖКК». Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ №» 

<

адрес>», в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем собственникам причинен материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «УЖКК» не произведены. Согласно экспертному заключению № ДЭ-02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПроф», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 206 780, 17 рублей. В связи с проведением экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просят обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 926, 72 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 926, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 926, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истцам принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (л.д.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем собственникам причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом ООО «ЖЭУ №» 

<

адрес>» (л.д.10). 

Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «УЖКК» не произведены. 

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертПроф», согласно экспертному заключению № ДЭ-02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 206 780,17 рублей (л.д.20-57).

Стоимость экспертизы составила 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО1 в ООО «ЭкспертПроф» (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.59). До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату. 

На основании определения суда была проведена экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза», согласно заключению №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом износа составляет 146 278, 30 рублей (л.д.93-105).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов ООО «АльфаЭкспертиза», поскольку заключение соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов являются логичными, основаны на действующих методиках расчета и исследования объектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика отремонтировать кровельное покрытие над квартирой 45 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 146 278, 30 рублей, по 48 759, 43 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, является справедливым и разумным.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая степень нарушения прав потребителей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы и определением размера ущерба в ООО «Экспертпроф», в размере 10 500 рублей, так как данные расходы произведены истцом в целях обращения в суд (л.д.58).

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.63-65).

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Альфа Экспертиза».

Поскольку на основании подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 125, 57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 759, 43 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 759, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 759, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно – коммунальный комплекс» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно – коммунальный комплекс» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 4 125, 57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья