УИД № 42RS0040-01-2019-001912-68

Номер производства по делу (материалу) № 2 – 1494/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» ноября 2019 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А., 

при секретаре Тебеньковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в органах внутренних дел он проходит службу с 14.03.2001. Приказом Отдела МВД России по Кемеровскому району от 30.10.2016 № 174л/с, был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кемеровскому району. В момент совершения преступления он находился в указанной должности. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, 17.04.2019 ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по 

<

адрес>, а также находясь около дома по 

<

адрес> будучи возмущенным действиями, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественно-опасный характер публичного оскорбления представителя власти и осознавая, что оскорбляет представителя власти, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, посягая на честь и достоинство представителя власти - сотрудника Отдела МВД России по Кемеровскому району умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц высказался в его адрес бранными словами и выражениями с негативной оценкой лица, расценивающимися как оскорбляющее лицо, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти старший участковый майор полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей. Имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественно-опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц высказался в его адрес бранными словами и выражениями с негативной оценкой лица, расценивающимися как оскорбляющие лицо, в адрес которого были высказаны.

Тем самым, ФИО2 своими умышленными действиями публично его оскорбил, то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требования общественной морали, подорвал его авторитет как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С данным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью.

Кемеровским районным судом 02.07.2019 вынесен обвинительный приговор по делу №1-31-2/19, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15.07.2019.

Считает, что указанными умышленными действиями ответчика ФИО2 нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Вина ответчика в причинении ему противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена приговором суда, материалами уголовного дела № 1-31-2/2019. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на его честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания его выразились также в публичном оскорблении его в присутствии граждан как представителя власти, в том, что ответчик ФИО2 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание. Он переживал по поводу ухудшения состояния его здоровья, у него болела голова, долгое время мучили головные боли, приходилось употреблять болеутоляющие средства. На больничном он не находился, исполнял служебные обязанности, что так же доставляло неудобства и даже осуждение его внешнего вида со стороны некоторых граждан при отработке сообщений о преступлении.

Компенсировать моральный вред добровольно ответчик ему не предлагал. Причиненный ему указанными виновными умышленными действиями ФИО2 моральный вред он оценивает в размере 20 000, 00 рублей. 

На основании изложенного и уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.01.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, считая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019.

Данным приговором было установлено, что 17.04.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по 

<

адрес> а также находясь около дома по 

<

адрес>, будучи возмущенным действиями ФИО1, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественно-опасный характер публичного оскорбления представителя власти и осознавая, что оскорбляет представителя власти ФИО1, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, посягая на честь и достоинство представителя власти - сотрудника Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО1, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц высказался в адрес ФИО1 бранными словами и выражениями с негативной оценкой линз, расценивающимися как оскорбляющие лицо, в адрес которого были высказаны, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кемеровскому району майор полиции ФИО1, назначенный на должность приказом от 31.10.2016 №174 л/с, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных: п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3 (далее - ФЗ РФ «О полиции»); п. 6.21 и п. 6.40 должностного регламента. 

Тем самым, ФИО2 своими умышленными действиями публично оскорбил ФИО1, то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общественной морали, подорвал его авторитет как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные в приговоре обстоятельства, при которых ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, обязательны для суда, они в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Нравственные переживания истца ФИО1 выразились в его публичном оскорблении в присутствии граждан как представителя власти, ответчик ФИО2 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание. Истец ФИО1 был морально подавлен, переживал, долгое время его мучили головные боли, приходилось употреблять болеутоляющие средства, а так же доставляло неудобства осуждение его внешнего вида со стороны некоторых граждан при отработке сообщений о преступлении.

Данные обстоятельства не оспариваются. 

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд признаёт, что моральные и нравственные страдания, т.е. моральный вред, истец испытывал в результате виновных действий ответчика. 

В связи с чем, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО1, учитывая при этом, что нравственные страдания он испытывал и испытывает в связи с полученными от ФИО2 оскорблениями, унижающими как его честь и достоинство, подрывающими его авторитет как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также и степень вины ФИО2, его доход, а именно его отсутствие, поскольку он не имеет места работы, степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2019.

Судья: