УИД №

2-6352/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено

21.10.2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н. 

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

07.06.2018 ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1 070 652,17 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО Банк «Зенит» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) № от 29.01.2024.

Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018 по процентам за пользование кредитом с 28.08.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 13,9 % годовых на остаток основного долга 564 674,24 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам; а также расходы по государственной пошлине в размере 19 998 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.06.2018 ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1 070 652,17 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, на срок по 07.06.2022.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 29 203,47 руб.

За просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,1% в день от сумы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по своевременному возврату не исполняет.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 исковые требования Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворены. Судом определено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 № по состоянию на 13.09.2021 по сумме основного долга в размере 564 674 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64 327 руб. 19 коп., неустойку – 71 402 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 204 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 564 674 руб. 24 коп. за период с 14.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

ПАО Банк «Зенит» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) № от 29.01.2024.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда от 09.09.2024 произведена замена взыскателя ПАО Банк «Зенит» на ООО "ПКО "НБК".

Настоящие исковые требования ООО "ПКО "НБК" заявлены в порядке довзыскания.

Из иска следует, что задолженность до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут, истец продолжает начисление процентов.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и требования истцом заявлены обоснованно. 

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

На основании исследованных доказательств, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и обоснованность требования истца о взыскании задолженности по договору. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 28.08.2024 на будущий период. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены, объем фактически выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 998 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от 07.06.2018 по процентам за пользование кредитом с 28.08.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 13,9 % годовых на остаток основного долга 564 674,24 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам; а также расходы по государственной пошлине в размере 19 998 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Козлова