дело №2- 2249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" " о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 681 рубль 68 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 34 623 рубля 85 копеек, стоимости услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

Иск обосновывается тем, что 14.08.2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО ПЛЮС (полис 6002 № 0136283 от18 августа 2015 года) по страховым рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма составляет 1 205 900 рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету № 14840 ИП «Ермолаев И.В», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 613 681 рубль 68 копеек, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34 623 рубля 85 копеек, стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей. 24.11.2016 истец обратился с досудебной претензией в ПАО «СК «Росгосстрах», которая также страховщиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 613 681 рубль 68 копеек, величину УТС в размере 34 623 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 требования уточнила, с учетом выводов эксперта просила взыскать страховое возмещение в размере 611 948 рублей 80 копеек, величину УТС в размере 37 052 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года между ФИО1 и добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис 6002 № 0136283 от18 августа 2015 года) автомобиля 

<

данные изъяты>, по страховым рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма составляет 1 205 900 рублей. 

В период действия договора, а именно: 14 августа 2016 года в 22 часа на автодороге г.Лаишево-с.Александровка-с.25 «октября» ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль поручил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

19 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету № 14840 ИП «Ермолаев И.В», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 613 681 рубль 68 копеек, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34 623 рубля 85 копеек, стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей. 24.11.2016 истец обратился с досудебной претензией в ПАО «СК «Росгосстрах», которая также страховщиком оставлена без ответа и удовлетворения..

По ходатайству ответчика, определением суда от 03 марта 2017 года назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" составила без учета износа 611 948 рублей 80 копеек, величина УТС составляет 37 052 рубля 21 копейка.

Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в которых сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия иными доказательствами не опровергнуты. Также исследованы фотографии автомобилей, участников ДТП с повреждениями, предоставленные страховщиком. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы по специальности, соответствующие характеру исследования. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допустимых и надлежащих доказательств невозможности получения автомобилем истца механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2016 года, ответчиком суду не представлено, что влечет удовлетворение требований иска о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 611 948 рублей 80 копеек и величины УТС в размере 37 052 рублей 21 копейки.

При решении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию с ответчика, согласно заключению представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Истец просит так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой суд размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумме 3 000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, таким образом составит: 611 948 рублей 80 копеек (страховое возмещение) + 37 052 рублей 21 копейки (УТС) + 3 000 рублей (моральный вред) - 50% = 326 000 рублей 50 копеек (принимая во внимание Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, основания отказа в выплате, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, считая несоразмерной исчисленную сумму штрафа - 326 000 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: сумма, оплаченная за составление отчетов в размере 6 000 рублей и 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 907 рублей, пропорционально отказанной части исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 93 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7290 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу "страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 611 948 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости – 37 052 (тридцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 907 (тридцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 93 (девяносто три) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества "страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 7290 (семь тысяч двести девяносто) рублей 01 копейку.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- А.А. Шайдуллина