ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года

город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Левковицкий Семен Николаевич, 

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Кириной В.А.,

рассмотрев по адресу: ..., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО1..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 14 мая 2017 года в 20 часов 20 минут, возле ... ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения управлял автомобилем ... чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В суде ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что он употреблял спиртное только 13 мая 2017 года после 20 часов, а управлял автомобилем 14 мая 2017 года. При этом запаха алкоголя из полости рта у него не было, инспектор ГИБДД находился не в форменном обмундировании, а при оформлении материалов дела об административном правонарушении понятые присутствовали не все время.

Однако вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении серии ... следует, ФИО1, 14 мая 2017 года в 20 часов 20 минут в селе ..., управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К», ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и приложенным к нему чеком прибора Алкотектор «Юпитер-К», ... ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, при наличии у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, 14 мая 2017 года в период с 21 часа до 21 часа 10 минут, в присутствии понятых был освидетельствован инспектором ДПС, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом показаний прибора – 0,611 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют подписи его и понятых в указанных документах.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... подтверждается, что ФИО1, 14 мая 2017 года в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Письменными объяснениями Д.А.В. и Л.В.В. от 14 мая 2017 года подтверждается, что в этот же день они были приглашены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения на месте, в результате чего он продул прибор «Алкотектор» и с его показаниями ФИО1 был согласен, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования.

Свидетель М.А.В. в суде показал, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по .... В середине мая 2017 года до 17 часов он находился на суточном дежурстве, а когда сменился со службы и занимался своими личными делами, то ему, поскольку в этот день он находился по графику в резерве, поступило указание от исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ... прибыть на ... для помощи инспектору ДПС К.К.К.. Прибыв на указанное место, он увидел там автомобиль ... а в патрульной машине находились инспектор ДПС К.К.К. и ФИО1, при этом от последнего исходил запах алкоголя. Он, то есть М.А.В., не был одет в форменное обмундирование, но представился ФИО1 и показал ему свое служебное удостоверение, после чего помог инспектору ДПС К.К.К. оформить акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте и составил протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых и согласился с результатами освидетельствования.

По показаниям в суде свидетеля А.П.В., в середине мая 2017 года он временно исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ..., когда после 20 часов от инспектора ДПС К.К.К. поступило сообщение о том, что им был остановлен пьяный водитель. Поскольку старший инспектор ДПС заболел, то К.К.К. была нужна помощь. По графику дежурств в резерве состоял инспектор ДПС М.А.В., который по его указанию выехал на место и начал помогать оформлять материалы.

Копией графика несения службы инспекторами ДПС ОГИБДД на май 2017 года и выезда на место ДТП (подъема в случае осложнения оперативной обстановки), утвержденным начальником ОМВД России по ... 28 апреля 2017 года, подтверждается, что 14 мая 2017 года с 18 часов инспектор ДПС ОГИБДД К.К.К. должен был осуществлять несение службы с другим инспектором ДПС, а в случае осложнения оперативной обстановки привлечению к несению службы в патруле подлежал инспектор ДПС ОГИБДД М.А.В.

Таким образом, объяснения в суде ФИО1 о том, что он употреблял спиртное за день до того как управлял автомобилем и 14 мая 2017 года у него не имелось признаков опьянения, признаются несостоятельными, данные им с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются протоколами, составленными уполномоченными должностными лицами ГИБДД, объяснениями понятых и иными исследованными доказательствами.

При этом то обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД М.А.В. при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлении акта об этом и протокола об административном правонарушении, находился не в форменном обмундировании, не влечет за собой признание указанных доказательств недопустимыми по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что сотрудник полиции М.А.В. приступил к исполнению служебных обязанностей по оформлению административного материала в отношении ФИО1 на основании указаний, поступивших от его начальника, а потому в силу п. 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, он, в соответчики с п. 33 названного регламента представившись и предъявив свое служебное удостоверение указанному лицу, что последний подтвердил в суде, находился при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на предъявление водителю транспортного средства требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составление протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного приведенные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых и иные исследованные документы признаются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признается наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания также учитывается характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, личность виновного, который по военной службе характеризуется удовлетворительно, а также его имущественное положение, что он имеет постоянный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья военного суда С.Н. Левковицкий 

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина