УИД 77RS0018-02-2024-019506-84

Судья первой инстанции фио

Номер материала в суде первой инстанции 13-1338/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-63003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года	 г.Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1338/2025 по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления листа к исполнению по гражданскому делу № 2- 3236/14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Сеть булочных кондитерских», ООО «Фрико-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров – отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2014 года постановлено решение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Сеть булочных кондитерских», ООО «Фрико-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров.

25 ноября 2024 г. от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Фрико-М» и ФИО3 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении фио мотивированное тем, что между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице КУ – ГК «АСВ» заключен Договор уступки прав требования №2024-3571/85 от 14.11.2024 года на следующих условиях:

Согласно п. 1.1. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 1 (Протокол от 7 ноября 2024 г. № РАД-388349), проводимых в порядке и на условиях, которые указаны в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 6 июля 2024 г. № 118 (7808), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Фрико-М», ИНН 

<

***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (поручители ООО «Сеть булочных кондитерских», ИНН 

<

***>, исключен из ЕГРЮЛ).

На дату заключения Договора объем прав требований к Должникам составляет сумма, в состав указанных выше прав требования к Должникам входят:

по кредитному договору от 18 апреля 2011 г. № 153-810/11ю:

- сумма основного долга: сумма;

- сумма процентов: сумма;

- сумма неустойки (штрафа, пени): сумма;

- сумма государственной пошлины: сумма

по кредитному договору от 15 февраля 2006 г. № 001-19089/06-ДКЛ:

- сумма основного долга: сумма;

- сумма процентов: сумма;

- сумма неустойки (штрафа, пени): сумма;

- сумма государственной пошлины: сумма

Согласно п. 1.2 права требования к Должникам, указанные в пункте 1.1 Договора, удостоверяются следующими документами:

- решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу 2-3236/14;

- решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу 2-4313/13.

Также, 14.11.2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2024-3571/85 от 14.11.2024 года на следующих условиях:

В связи с тем, что по состоянию на дату заключения Договора в результате частичного погашения объем подлежащих передаче прав требования уменьшился и передаче Цессионарию подлежат права требования в общем объеме сумма, в состав указанных выше прав требования к Должнику входят:

по кредитному договору от 18 апреля 2011 г. № 153-810/11ю:

- сумма основного долга: сумма;

- сумма процентов: сумма;

- сумма неустойки (штрафа, пени): сумма;

- сумма государственной пошлины: сумма

по кредитному договору от 15 февраля 2006 г. № 001-19089/06-ДКЛ:

- сумма основного долга: сумма;

- сумма процентов: сумма;

- сумма неустойки (штрафа, пени): сумма;

- сумма государственной пошлины: сумма

Денежные средства в полном объеме были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 180 от 14.11.2024 г.

Таким образом, ИП ФИО2 является новым кредитором (взыскателем) по отношению к Должникам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП ФИО2 по доводам частной жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года отменено определение Московского городского суда от 10 июля 2025 года об оставлении без изменения определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2014 года Никулинским районным суд г. Москвы постановлено решение по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО «Сеть булочных кондитерских», ООО «Фрико-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров.

10 октября 2014 года решение вступило в законную силу.

30 октября 2014 года по делу выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист в отношении должника ООО «ФРИКО-М» возвращен взыскателем 28.06.2017 г. в связи с уступкой прав требования к ООО «ФРИКО-М» по договору цессии № 3962/14 от 06.11.2014 г. между Банком и фио.

Определением суда от 07.11.2019 г. был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО5 по заявлению Центрального районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Данный лист был получен взыскателем 05.12.2023 г.

Определением суда от 03.08.2020 г. был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО4 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице АСВ. Данный лист был получен взыскателем 05.12.2023 г.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления листа к исполнению, суд руководствовался требованиями ст. ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 21.05.2014 года по гражданскому делу № 2- 3236/14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Сеть булочных кондитерских», ООО «Фрико-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров - истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 ФЗ" Об исполнительном производстве" не представлено, также суд учел, что взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не принято, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП, в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от 30.04.2014 серии ВС №032434283, выданного Никулинским районным судом г. Москвы ведется исполнительное производство № 13172/23/78023-ИП от 06.04.2015 г., чего при рассмотрении заявления о правопреемстве, принято во внимание не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, юридическое значение по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа имеют обстоятельства: факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место; факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Также при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежат выяснению обстоятельства того, исполнен ли судебный акт, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от 30.04.2014 серии ВС №032434283, выданного Никулинским районным судом г. Москвы ведется исполнительное производство № 13172/23/78023-ИП от 06.04.2015 г., это является основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части замены стороны истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк" в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 в отношении должника ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО5

Произвести по гражданскому делу № 2-3236/2014 замену стороны истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк" в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 в отношении должника ФИО5

В остальной части определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года оставить без изменения.

Судья